Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45824/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московскогогородского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиШубиной И.И. гражданское делопо апелляционнойжалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Маркова Д.А.на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017года,которым постановлено:

Взыскать со ЗАО "МАКС" в пользу Береснева Вячеслава Андреевича страховое возмещение в размере 49 841руб. 50 коп, неустойку в размере 10 000руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 14 000руб. 00 коп., судебные расходы в размере 12 000руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 24 920руб. 05 коп., а всего 120 761руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать со ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1 995руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Береснев В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", уточнив который, просил о взыскании страхового возмещения в сумме 54 841,50 руб., неустойки в сумме 54 841руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 26 000руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 65 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 657,80 руб., штрафа, указав, что 22 марта 2015 года на проезжей части 33 км автодороги А-101 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилейToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак**, под управлением Симакова В.А. и принадлежащего истцу на праве собственности, и НyundaiSolaris, государственный регистрационный знак **, под управлением Бабакиной М.Е., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Бабакина М.Е., нарушившая п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "МАКС", Береснев В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 106 196руб..

Истец с указанным размером страховой выплаты не согласился и для определения размера причиненного ему ущерба обратился в ООО "ВИА ПРОФИТ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 213 118,04 руб..

Претензия истца с требованием доплаты страхового возмещения ответчиком не удовлетворена.

В судебное заседание представитель истца Береснев Д.С. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Хомчик М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо Бабушкина М.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Марков Д.А по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Береснева М.В., представителя третьего лица Российского союза Автостраховщиков, третьего лица Бабушкиной М.Е.,извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,выслушавпредставителей ответчика ЗАО "МАКС" по доверенностям Склярова В.Р., Стоянову С.С.,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 931, 940, 432, 942, 309, 310, 947, 961, 963, 964 ГК РФ, Федеральным законом от 25 февраля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 22 марта 2015 года на проезжей части 33 км автодороги А-101 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак **, под управлением Симакова В.А. и принадлежащего истцу на праве собственности, и НyundaiSolaris, государственный регистрационный знак ** под управлением Бабакиной М.Е., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Бабакина М.Е., нарушившая п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серии **, БересневВ.А. 30 марта 2015 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик 28 апреля 2015 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 106 196руб..

Истец с указанным размером страховой выплаты не согласился и для определения размера причиненного ему ущерба обратился в ООО "ВИА ПРОФИТ", согласно заключению которого N N116/15стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 213 118,04 руб..

Поскольку представитель ответчика с размером причиненного истцу ущерба не согласился, представив экспертное заключение, составленное ООО "ЭКЦ" N УП-132145 от 07 апреля 2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 106 196 руб., суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз Юридэкс".

Согласно заключению эксперта N2-5808/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак Р 020 УТ 77 с учетом износа составила 156 037,50 руб..

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения,выводы эксперта являются обоснованными и полными, экспертиза проведена на основании исследования материалов гражданского дела.

Установив указанные обстоятельства, поскольку размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией размер причиненного истцу ущерба не покрывает, суд первой инстанции удовлетворил требований истца в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 49 841,50 руб..

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд взыскал с ответчика неустойку, однако не согласился с представленным истцом расчетом, поскольку при его составлении истец исходил из недоплаченного размера страхового возмещения в сумме 54 648 руб., в то время как подлежащая истцу доплата составила 49 841,50 руб..

Кроме того, учитывая, что размер неустойки в сумме 49 841,50 руб. явно несоразмерен последствиям невыполненного обязательства, учитывая ходатайство ответчика, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб..

Поскольку действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания, суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, взыскал компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб..

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО "МАКС" в пользу истца были взысканы расходы по проведению экспертизы в ООО "ВИА ПРОФИТ" в сумме 14 000руб., и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб..

Кроме того, на основании п.3 ст. 16.1 от 25 февраля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу Береснева В.А. был взыскан штраф в сумме 24 920,05 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ЗАО "МАКС" в доход бюджета города Москвы была взыскана государственная пошлина в сумме 1 995,25 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд первой инстанции в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба принял представленное Бересневым В.А. заключение ОО "ВИА ПРОФИТ" N N116/15, при этом достоверность представленного заключения суд не проверил. Судебная коллегия данные доводы отклоняет, как необоснованные, поскольку при определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствовался заключением экспертизы, проведеннойАНО "Центр независимых экспертиз Юридэкс" по определению суда.

Доводы жалобы о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось, судебная коллегия также отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что истцу причинены нравственные страдания неполной выплатой страхового возмещения, на претензию истца о доплате страхового возмещения ответчик ответил отказом, не исполнив тем самым надлежащим образом своих обязательств, чем нарушил права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: