Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-45831/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,

при секретаре Танковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО " СК"***" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "СК "***" в пользу Воробьева Ильи Владимирович страховое возмещение в размере ***,*** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***,*** руб., судебные расходы в сумме *** руб., а всего - ***,*** руб.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ООО "СК "***" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***,*** руб.,

установила:

Воробьев И.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "***" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.07.2014 произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО "СК "***" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб., не согласившись с размером которого, Воробьев И.В. обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом его износа составила ***,*** руб., в связи с чем сумма недоплаченного страхового возмещения составила ***,*** руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***,*** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., неустойку за период с 15.08.2014 по 30.09.2016 в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Величаеву И.С. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что до вынесения оспариваемого решения ООО "СК "***" была произведена дополнительная страховая выплата на сумму *** руб., в связи с чем размер общей выплаченной суммы составил ***,*** руб.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти уважительными.

Приложенное ответчиком к жалобе платежное поручение от 14.09.2015 на сумму *** руб. (л.д.71) судебной коллегий не может быть принято во внимание, поскольку ООО "СК "***" не представлено убедительных доказательств того, что оно ранее направлялось в суд первой инстанции, равно как и того, что у ответчика отсутствовала возможность его представления по не зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, из содержания данного платежного поручения следует, что названная сумма была перечислена не в пользу истца Воробьева И.В., а в пользу некоего Скрипченко Д.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ, также являются несостоятельными.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, соответствующих обстоятельств судом первой инстанции не установлено, о применении положений ст.333 ГК РФ ООО "СК "***" при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СК "***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: