Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45837/2017

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Павловой И.П., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лемеха Ю.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Лемеху Юрию Николаевичу, Лобановой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лемеха Юрия Николаевича, Лобановой Ольги Валерьевны в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору N 5041-0008 от 30 мая 2011 года в размере 2 932 115 рублей 43 копеек, в том числе сумму просроченного основного долга в размере 2 805 809 рублей 50 копеек, сумму просроченных процентов в размере 105 856 рублей 98 копеек, сумму пеней за нарушение сроков оплаты кредита в размере 8 857 рублей 06 копеек, сумму пеней за нарушение сроков оплаты процентов в размере 11 591 рубль 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 861 рубль 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Филиппова, д. 6а, кв.143, находящейся в общей совместной собственности Лемеха Юрия Николаевича и Лобановой Ольги Валерьевны, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 3 613 000 рублей 00 копеек,

установила:

ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" обратилось в суд с иском к Лемеху Ю.Н., Лобановой О.В., ссылаясь на то, что 30 мая 2011 года между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Лемех Ю. П., Лобановой О. В. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 3 251 700 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 13,5 процентов годовых. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека. Заемщики нарушали условия заключенного договора, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2 932 115 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 861 руб. 00 коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Филиппова, д. 6а, кв. 143, установив начальную продажную цену в размере 3 613 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ГПК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Лемех Ю.Н., ссылаясь, в том числе на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, учитывая положения ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( и настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

С учетом положений ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в .

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд руководствовался п.3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Истцом заявлены исковые требования на сумму более 2 000 000 руб., согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчики не давали, в апелляционной жалобе ответчик, в том числе, указывает на несогласие с задолженностью, обращением взыскания на заложенное имущество.

Кроме того следует отметить, что положениями ст. 232.2 ГПК РФ не предусмотрено рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке упрощенного производства.

В пункте 3 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика.

По общему правилу, денежные обязательства- это гражданские правоотношения, преследующие своей целью перераспределение денежных средств и включающие право требования кредитора к должнику о передаче в собственность некоторого количества денежных средств.

Денежные обязательства могут возникать на основании договоров, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также путем трансформации обязательств в денежные, в случае присуждения к выплате денежной компенсации в связи с нарушениями обязательств.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения исполнения обязательств при условии возникновения определенных к тому оснований, следовательно, не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 330, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья: