Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45859/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С. Кирсановой В.А.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Чернобривого Е.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 г., которым постановлено:

Взыскать с Чернобривого Е.И. в пользу Серебрянникова С.Б. неустойку по договору займа в сумме *** (***) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** (***) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Серебрянников С.Б. обратился в суд с иском к Чернобривому Е.И. о взыскании неустойки по договору займа, мотивируя свои требования тем, что *** года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым он (истец) передал ответчику заем в сумме *** руб. Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 г. с ответчика взыскана задолженность по договору займа, но до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку по договору займа за период с 29 мая 2016 года по 31 июля 2016 года в сумме *** руб.

Представитель истца Серебрянников И.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Чернобривый Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, полагал заявленную истцом неустойку завышенной.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Чернобривый Е.И.

В заседание судебной коллегии ответчик Чернобривый Е.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями, ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Серебрянникова С.Б. по доверенности Серебрянникова И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам, руководствовался подлежащими применению нормами права и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, *** года между Серебрянниковым С.Б., *** г.р., (займодавец), и Чернобривым Е.И., *** г.р. (заемщик), был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику до подписания договора *** рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу указанную сумму в срок до 17 октября 2015 года. Заем предоставлен без уплаты процентов за пользование им. Договором предусмотрена возможность возврата долга по частям наличными или путем перечисления на банковскую карту займодавца. В случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

*** г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа о продлении срока возврата займа до 17 ноября 2015г.

Обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок ответчик не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года с Чернобривого Е.И. в пользу Серебрянникова С.Б. взыскан долг по договору займа в сумме *** руб., неустойка за период с 17 ноября 2015 года по 29 декабря 2015 года в сумме *** руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года с Чернобривого Е.И. в пользу Серебрянникова С.Б. взыскана неустойка за период с 29 декабря 2015 года до 29 мая 2015 года в сумме *** рублей.

Решения суда до настоящего времени ответчиком не исполнены. Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 29 мая 2016 года по 31 июля 2016 года, т.е. за 63 дня, составляет *** руб. (*** х 0,5% х 63), поскольку в установленный договором срок, сумма займа не была возвращена ответчиком, данные требования истца основаны на условиях договора займа.

Судом первой инстанции был проверен расчет, представленный истцом, он признан судом правильным, и не опровергнут ответчиком в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до *** руб. как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должны служить средством обогащения кредитора.

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере *** рублей, уплаченную истцом при обращении в суд.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Чернобривого Е.И. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил положения ст.333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельств дела, период просрочки, сумму задолженности. С размером взысканной неустойки судебная коллегия соглашается.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернобривого Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: