Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45874/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Исюк И.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. гражданское дело по частной жалобе Пуговкина А. М. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 г., которым постановлено:

Отказать Пуговкину A . M . в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 10.10.2016 г. и определение Московского городского суда от 16.12.2016 г.

УСТАНОВИЛА

05 июля 2017 г. Пуговкин A . M . обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.10.2016 г. и на апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2016г., ссылаясь на то, что он был им пропущен по уважительной причине.

Представитель заявителя в суде доводы заявления поддержал.

Представитель третьего лица против удовлетворения заявления возражал и просил его удовлетворить.

Судом было постановленовышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Пуговкин А.М. как незаконного.

Частная жалобы рассмотрена судебной коллегией на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции было постановленос нарушением норм процессуального права, ст.ст. 112, 376 ГПК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Симоновского районного суда от 10 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2- 5686/16 в удовлетворении исковых требований Пуговкина А.М. к ДГИ г. Москвы о признании договора передачи и свидетельства о собственности на жилище частично недействительными, о признании права собственности на долю в квартире б ыло отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016г. вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения.

Таким образом, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 г. вступило в законную силу 16 декабря 2016 г.

Определением судьи Московского городского суда от 25.04.2017г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Президиум Московского городского суда также было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в, были исчерпаны иные установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, суду необходимо установить факт пропуска срока и причины пропуска на предмет их уважительности.

Отказывая в удовлетворении заявления Пуговкина A . M . о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебные постановления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не сообщил об обстоятельствах и не представил в суд доказательств, свидетельствующих об уважительности и исключительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта, как и доказательств, подтверждающих отсутствие возможности получить ранее указанного истцом срока определение Московского городского суда от 25 апреля 2017г.

Между тем, судебная коллегия полагает, что вышеуказанный вывод суда не основан на материалах дела и требованиях закона. Так, из материалов дела усматривается, что заявитель направил кассационную жалобу в Московский городской суд на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 г. и на а пелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2016 г. - 21 февраля 2017 г. Срок для обжалования судебных постановлений истекал 16 июня 2017 г.

Определением судьи Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. в передаче кассационной жалобы, поступившей 21 февраля 2017г. на судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Таким образом, кассационная жалоба Пуговкина А.М. находилась на рассмотрении в кассационной инстанции Московского городского суда 64 дня (около 2-х месяцев)

Соответственно, срок для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (учитывая время рассмотрения кассационной жалобы в Московском городском суде) истекал 19 августа 2017 года.

Однако, суд данные обстоятельства не учел, и надлежащей правовой оценки им в определении не дал.

Между тем, срок рассмотрения жалобы или дела в суде кассационной инстанции - это процессуальный срок, в течение которого судом кассационной инстанции должна быть рассмотрена кассационная жалоба или истребованное по кассационной жалобе дело и продолжительность данного срока не зависит от лица, которое обращается в суд с кассационной жалобой, то время рассмотрения ее не должно учитываться при исчислении шестимесячного срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение положений закона о том, что при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается, пришел к выводу о пропуске процессуального срока для подачи в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы и отказе в его восстановлении по мотиву отсутствия уважительности причин его пропуска.

Таким образом, на день подачи заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы 05 июля 2017 года (л.д. 81, 82), процессуальный срок не был Пуговкиным А.М. пропущен.

Неправильное исчисление судом срока кассационного обжалования, и как следствие, вывод относительно пропуска процессуального срока лишило истца возможности своевременно обжаловать судебные постановления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, что привело к лишению его права на доступ к правосудию, гарантированного Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, и принимая во внимание то, что причины пропуска срока для подачи заявителем кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вышеназванные судебные постановления являются уважительными, судебная коллегия считает возможным, отменяя судебное постановление об отказе Пуговкину А.М. в восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотреть вопрос по существу в силу положений ч. 2 ст. 334 ГПК РФ и удовлетворить заявление о восстановлении данного срока.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что Пуговкин А.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы 05 июля 2017г., т.е. до вступления в законную силу изменений в ст.112 ГПК РФ с 01 августа 2017г.

В связи с этим, учитывая то, что шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке истекал 16 июня 2017г., и что копию определения судьи Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. об отказе в передаче кассационной жалобы на судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель получил только 12 мая 2017г., и 31 мая 2017 г. сразу направил после получения заверенных копий судебных постановлений ее с документами повторно в Верховный Суд РФ, а 05 июля 2017г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для обжалования судебных постановлений был пропущен заявителем Пуговкиным А.М. по уважительной причине и подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 г. отменить.

Восстановить процессуальный срок Пуговкину А. М. на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 г.

Председательствующий:

Судьи: