Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45875/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Малыхиной Н.В, Исюк И.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.,

гражданское дело по частной жалобе истца Каплуна А.В. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

Заявление Антоновой Н.М. к Каплуну А.В. о взыскании судебных издержек - удовлетворить частично;

Взыскать с Каплуна А.В. в пользу Антоновой Н.М. расходы по оплате юридических услуг в размере *** (***) руб. *** коп.

В остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Антонова Н.М. обратилась с заявлением о взыскании с Каплуна А.В. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг *** руб., а также расходов по оплате услуг банка по перечислению указанной суммы в размере *** руб., ссылаясь в обоснование на то, что решением Симоновского районного суда города Москвы от 02.03.2017 г. Каплуну А.В. отказано в удовлетворении требований к Антоновой Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в ходе рассмотрения указанного дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя и услуг банка по перечислению такой оплаты.

Представитель ответчика Комиссаров С.В. в заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Каплун А.В. и его представитель Левинская Н.А. в судебное заседание явились, полагали, что понесенные Антоновой Н.М. расходы не являются разумными.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Каплун А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Симоновским районным судом города Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску Каплуна А.В. к Антоновой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 02 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Каплуна А.В. к Антоновой Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных издержек - отказано.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя Антонова Н.М. представила договор поручения N *** от *** года, акт приема-передачи оказанных услуг, платежные поручения N ***от ***г., N ***от ***г. об оплате по договору поручения N *** от ***г.

ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Согласно названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая ходатайство Антоновой Н.М. о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ГПК РФ.

Размер подлежащих взысканию с Каплуна А.В. в пользу Антоновой Н.М. расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей определен судом с учетом количества проведенных судебных заседаний, подготовленных документов по настоящему гражданскому делу со стороны ответчика, требования разумности.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства; исходя из принципа разумности, суд обоснованно посчитал возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не могут служить основанием к отмене определения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановленозаконное и обоснованное определение, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 08 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Каплуна А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи