Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-45888/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С., Исюк И.В.,

при секретаре Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Лашко М.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лашко М.В. к CAO "BCK" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лашко М.В. обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в период действия заключенного 19.05.2015 года между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки "*********** " по рискам "Ущерб" и "Хищение" с определением страховой суммы по договору в размере 1840000 руб., сроком действия с 21.05.2015 года но 20.05.2016 года, а именно 29 и 22 августа 2015 года произошли страховые случаи, по которым истец обратился к ответчику с заявлением и всеми необходимыми документами о выплате страхового возмещения. Страховщик САО "ВСК", признавая события страховыми случаями, направил автомобиль на ремонт в СТОА, однако, указанный ремонт, по мнению истца, являлся нецелесообразным, поскольку автомобиль не подлежал восстановлению, САО "ВСК" должно было произвести выплату страхового возмещения в соответствии с пунктом 8.1.7 "Правил N 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая", утв. генеральным директором 24.12. 2013 года, в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, что составляет 1810000 руб. Истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение 1840000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 204 662 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, расходы по оценке 24000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 17000 руб., по оплате юридических услуг 1220920 руб.

В судебном заседании истец Лашко М.В. и его представитель Синкина И.Н. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

В суде первой инстанции представитель ответчика Закарян Н.Е. возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что на момент предъявления иска ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования, оплатив ремонт на СТОА.

Представитель третьего лица АО "Авилон" Леонов О.Н. в судебном заседании с иском не согласился, пояснял, что ремонт был произведен, ремонтные воздействия были согласованы со страховщиком, при выявлении дефектов ремонта по заявления истца СТОА недостатки устранялись, о чем свидетельствуют расписки истца об отсутствии замечаний.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Лашко М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица АО "Авилон" не явился, извещен надлежащим образом, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Лашко М.В. и его представителя Синкину И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО "ВСК"- Сажнева Н.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей .

На основании Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что в период действия заключенного 19.05.2015 года между сторонами договора добровольного страхования N*********** принадлежащего истцу автомобиля марки "*********** ", г.р.з. ***********, по рискам "Ущерб" и "Хищение" со страховой суммой в размере 1840000 руб., сроком действия с 21.05.2015 года но 20.05.2016 года, 29 и 22 августа 2015 года произошли страховые случаи, по которым истец обратился к ответчику с заявлением и всеми необходимыми документами о выплате страхового возмещения.

Условиями заключенного между сторонами договора страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения в виде направления поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА, осуществляющей ремонт транспортного средства по направлению страхователя, выбор СТОА страхователем не предусмотрен.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что п осле наступления страховых случаев ответчик САО "ВСК" осмотрел транспортное средство и направил автомобиль истца на ремонт на СТОА, сообщив истцу о том, что необходимые работы по выявлению скрытых повреждений на застрахованном автомобиле СТОА проведены.

Из материалов дела следует, что УТС было возмещено истцу в денежной форме в сумме 107302 руб. 28 коп., за ремонт поврежденного транспортного средства ответчик САО "ВСК" перечислил СТОА 734893 руб. 99 коп., что подтверждено платежным поручением от 08.12.2015 года N37004.

После проведения ремонтных работ, отраженных в заказ-наряде, истец получил автомобиль, после ремонта в адрес ответчика от истца поступило заявление о качестве ремонта.

Полагая обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не выполненными надлежащим образом, истец предоставил заключение эксперта ООО "ПрофЭкс" N222/1404, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "*********** ", г.р.з. ***********, составляет 355347 руб., величина УТС составляет 108506 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в результате двух страховых случаев автомобиль претерпел конструктивную гибель и не подлежал восстановлению, в связи с чем страховое возмещение подлежало возмещению в размере 1810000 руб. (1840000-3000 руб.).

В силу п. 8.1.7 "Правил добровольного страхования наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая", в случае, если в результате повреждения имущества оно не подлежит восстановлению, а также в случае, если размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает страховую сумму на дату наступления страхового случая при условии "полного имущественного страхования" (п. 5.6 Правил), страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом остатков, годных для дальнейшего использования (годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования. При этом, в случае отказа страхователя от права собственности в пользу страховщика, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования.

Согласно п. 8.1.7.1 указанных Правил, при повреждении застрахованного имущества, если размер причиненного ущерба по смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствии с п. 8.1.9, страховое возмещение выплачивается следующим образом:

а) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соответствии с п. 8.1.9, за минусом стоимости остатков упомянутого имущества на день страхового случая, годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования;

б) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соответствии с п. 8.1.9, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования.

Для проверки доводов сторон относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "КЭТРО".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "КЭТРО" N161112-1 от 22.12.2016 года, рыночная стоимость автомобиля истца марки "*********** ", г.р.з. ***********, на момент ДТП составляла 2085000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляла 1044518 руб. 08 коп., без учета износа 1056895 руб. 29 коп., что не превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии и не превышает 75% от его рыночной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 2085000 руб. Восстановление транспортного средства экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не признается.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО "КЭТРО" N161112-1 от 22.12.2016 года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении стоимости и целесообразности восстановления автомашины после дорожно-транспортных происшествий необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО "КЭТРО" N161112-1 от 22.12.2016 года недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст.ст. 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО "КЭТРО" N161112-1 от 22.12.2016 года, исходил из того, что что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины не превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, конструктивная гибель автомобиля отсутствует, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика САО "ВСК" страхового возмещения в размере 1810000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку конструктивная гибель автомашины не наступила, при этом, страховая компания полностью покрыла истцу причиненный ущерб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в связи с полной гибелью автомашины, ошибочно исходил из рыночной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии, определенной в судебной экспертизе ООО "КЭТРО" N161112-1 от 22.12.2016 года, что противоречит ст. 943 ГК РФ и договору страхования.

Названный довод апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда не влечет, так как определенная экспертом ООО "КЭТРО" рыночная стоимость транспортного средства марки "*********** ", г.р.з. ***********, на дату ДТП (страхового случая) наиболее точно отражает действительную стоимость указанного автомобиля и не противоречит Правилам и договору страхования.

Кроме того, названные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что после ремонта на СТОА у автомобиля неоднократно были выявлены недостатки, начиная с 04.11.2015 года по настоящее время автомобиль истца марки "*********** ", г.р.з. ***********, неоднократно, более 13 раз находился на ремонте СТОА, что, по мнению истца, свидетельствует о нецелесообразности ремонта автомобиля после дорожно-транспортных происшествий.

Судебная коллегия отклоняет названные доводы жалобы, которые основаны на ошибочном толковании закона, а потому не могут повлечь отмену решения суда. Согласно материалам дела, ответственность за полноту и качество выполняемых работ по восстановлению транспортного средства возложена на исполнителя - АО "Авилон" по договору о сотрудничестве, заключенному между страховщиком САО "ВСК" и АО "Авилон", к которому истец мог предъявить претензии по качеству проведенного ремонта. Между тем, как следует из материалов дела, к АО "Авилон" с претензиями по качеству проведенного ремонта автомашины истец не обращался.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лашко М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: