Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-45892/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Бабенко О.И.,

при секретаре Варфоломеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио об оспаривании отцовства, внесении изменений в актовую запись, аннулировании актовой записи - отказать.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио об оспаривании отцовства фио в отношении фио, датар., аннулировании актовой записи N 478 об установлении отцовства от дата, внесении изменений в актовую запись N 2871 от дата о рождении фио, паспортные данные, произведенную Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес. В обосновании исковых требований указано, что дата у истца родилась дочь фио, в свидетельстве о рождении в графе отец стоял прочерк, поскольку на момент рождения ребенка она не была замужем. дата она вступила в брак с фио

дата в Черемушкинском отделе ЗАГС Управления адрес была составлена запись акта об установлении отцовства, в соответствии с которой фио признан отцом фио, паспортные данные с присвоением ребенку фамилии фио и отчества Владиславовна. Ответчик не является биологическим отцом ее дочери. дата брак между истцом и ответчиком расторгнут. С дата она с детьми не проживает совместно с ответчиком; ответчик не поддерживает отношения с детьми; старшей дочери фио дата исполнилось 14 лет, получен паспорт и пояснила, что хотела бы убрать запись об отце из свидетельства о рождении; в связи с чем, истец просит исключить указанную запись об отце на основании ст. 51,52 СК РФ.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Черемушкинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица адрес Бабушкинский адрес Ясенево адрес в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, представители третьих лиц Черемушкинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы адрес Бабушкинский адрес Ясенево адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии фио, ее представителя фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из положений адресст.52 адресса РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что у фио (фио) Л.Б. дата родилась дочь фио.

дата фио зарегистрировала брак с фио, после которого получила фамилию фио;

дата, Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес составлена актовая запись об установлении отцовства N 478, в соответствии с которой фио, датар., признан отцом ребенка фио, родившейся дата у фио, ребенку присвоена фамилия - фио, отчество - Владиславовна.

Решением мирового судьи судебного участка N 62 адрес от дата брак между фио и фио расторгнут.

дата фио(дочь истца) достигла четырнадцатилетнего возраста.

В деле представлено заключение адрес Ясенево адрес в котором указано о возможном удовлетворении требований истца и исключении из свидетельства о рождении несовершеннолетней фио сведения об отце фио

Судом была опрошена в присутствии педагога несовершеннолетняя фио, датар., из объяснения которой следует, она с отцом не общается около 2-х лет, препятствия для общения с ним отсутствуют, против удовлетворения заявленных требований матери она не возражает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 47, 48, 51, 52 Семейного кодекса РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", установив на основании исследованных доказательств, что истцу при совершении записи акта об установлении отцовства было известно о том, что фио не является отцом ее ребенка, поэтому в силу требований закона заявление об оспаривании отцовства удовлетворению не подлежит; соответственно не могут быть удовлетворены требования об аннулировании актовой записи N 478 об установлении отцовства, внесение изменения в актовую запись N 2871 от дата о рождении фио паспортные данные, произведенную Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы об имеющихся основаниях для удовлетворения заявления и исключении из актовой записи о рождении фио сведений об отце фио, рассмотрены и не признаны основанием для отмены решения суда, поскольку приведенные доводы были предметом исследования и правовой оценки судом первой инстанции, вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: