Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45901/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Плавского Р.К. по доверенности Савина Д.В. н а решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Плавского Р.К. к ООО "АвтоГермес-Запад" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Плавский Р.К. обратился в суд с иском к ООО "АвтоГермес-Запад" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что 26.01.2016 года приобрел у ООО "ТСК Автогермес" автомобиль Great Wall, VIN *****. В процессе эксплуатации 03.01.2017 года при движении по Ленинградскому шоссе двигатель автомобиля заглох в результате разрыва ремня ГРМ, установленного ранее ООО "Север-Авто" при прохождении планового ТО. В тот же день для установления причины повреждения автомобиля и дальнейшего ремонта автомобиль был доставлен в ремонтную зону ответчика - организации, где автомобиль согласно сервисной книжке проходил текущее обслуживание в рамках гарантии на автомобиль. 03.02.2017 год истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести гарантийный ремонт двигателя принадлежащего ему автомобиля Great Wall, на что руководитель клиентской службы ответчика пояснил, что ответчик не выполнит гарантийный ремонт и не будет отвечать на обращения истца от 19.01.2017 года, 27.01.2017 года, 01.02.2017 года, 02.02.2017 года.

В период с 03.01.2017г. по 11.03.2017 г. автомобиль истца находился в ремонте, двигатель дважды разбирали. При этом из-за использования неоригинальной запчасти (прокладки ГБЦ) двигатель дважды перегревали до критических температур, что в результате привело к снижению потребительских свойств автомобиля и его товарной стоимости. Нахождение автомобиля в ремонте более 45 дней является самостоятельным основанием для удовлетворения иска. Истец просил взыскать с ответчика стоимость произведенного ремонта двигателя в размере 171 230 руб., неустойку в размере 171 230 руб., 30 000 руб. компенсации морального вреда, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца по доверенности Савин Д.В. в суде первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Ширяев Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Плавского Р.К. по доверенности Савин Д.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права ; неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Плавский Р.К. и его представитель Савин Д.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным к жалобе.

Представитель ответчика ООО "АвтоГермес-Запад" по доверенности Ширяев Р.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, согласился с решением суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 28.09.2014 года истец приобрел у ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" транспортное средство Great Wall СС 6461 КМ68, VIN Z8PFFEA5XEA068671, 2014 года выпуска.

В соответствии с п.4 договора купли-продажи транспортного средства NW1700477 от 28.09.2014 года гарантийные обязательства, а также устранение неисправностей, возникших в гарантийный срок, обеспечиваются продавцом при условии обращения покупателя к продавцу, либо к уполномоченному им сертифицированному техническому центру, в соответствии с гарантийным талоном и сервисной книжкой производителя.

03.01.2017 года в период гарантийного срока при движении по Ленинградскому шоссе в сторону Москвы двигатель автомобиля истца заглох по причине разрыва ремня ГРМ, установленного ранее при прохождении планового ТО.

В тот же день истец доставил автомобиль к ответчику в целях установления причины повреждения двигателя и проведения ремонта.

19.01.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить информацию о стадии ремонта автомобиля и сроках его готовности к передаче.

Для дальнейшего решения о виде ремонта ответчик в ответ на обращение истца попросил представить документ с подтверждением, что запасные части, предоставленные Плавским Р.К. при ТО-8, в т.ч. ремень ГРМ, приобретены у представительства Great Wall. При этом указал, что дальнейший ремонт автомобиля будет продолжен после предоставления необходимых документов.

27.01.2017 года истец вручил представителю ответчика копию товарного чека от 01.06.2016 года N СКЛ4905 ООО "Чайна Трейд", подтверждающего приобретение ремня ГРМ Hover H5 дизель (ИРТ), а также копию сертификата соответствия.

02.02.2017 года ответчик сообщил истцу об отказе дистрибьютора марки Great Wall в проведении работ по гарантии и, поскольку истец был не согласен с данным отказом, указал на необходимость проведения независимой экспертизы.

В письме от 01.02.2017 года истец заявил об отказе от проведения экспертизы до получения от ответчика письменных ответов по существу своих возражений, в том числе в отношении документов о приобретении ремня ГРМ.

Как указывает истец, 03.02.2017 года руководитель клиентской службы ответчика пояснила, что ответчик не выполнит гарантийный ремонт и не будет отвечать на обращения истца от 19.01.2017 года, 27.01.2017 года, 01.02.2017 года, 02.02.2017 года. В связи с чем истец был вынужден отказаться от своих обращений, чтобы ускорить ремонт автомобиля.

Первоначально стоимость ремонта была определена ответчиком в сумме 130 711 руб., однако, впоследствии была увеличена до 171 230 руб. в связи с необходимостью замены поршневой группы.

27.02.2017 года в связи с тем, что автомобиль длительное время находился на ремонте, во время которого по причине использования неоригинальной запчасти (прокладки ГБЦ) двигатель дважды перегревали до критических температур, что повлекло снижение потребительских свойств автомобиля и его цены, истец просил ответчика вернуться к проведению гарантийного ремонта с заменой всех поврежденных деталей, полагая выполнение дальнейшего ремонта за его счет профессионально несостоятельным и нарушающим его права потребителя.

В ответ на требование истца остановить возмездный ремонт автомобиля и начать ремонт по гарантии ответчик в своем письме от 13.03.2017 года указал на невозможность его выполнения, так как по имеющейся информации на день составления ответа истец принял исправный автомобиль.

14.04.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ему стоимости произведенного ремонта двигателя в размере 171 230 руб. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано со ссылкой на то, что 11.03.2017 года истец принял автомобиль из ремонта в исправном состоянии, без каких-либо претензий, о чем свидетельствует его собственноручно проставленная подпись в закрывающих документах по ремонту автомобиля. Отказ ответчика послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая гражданско-правовой спор, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше положениями, действующего гражданского законодательства, правильно в силу ст. 149 ГПК РФ определилобстоятельства подлежащие доказыванию, в частности, суд первой инстанции верно истолковал нормы материального и процессуального права и указал на то, что законом обязанность по доказыванию факта совершения всех действий в рамках положений ст.ст. 18, 29 Закона о защите прав потребителей возлагается на ответчика, стороне истца надлежит доказать факт обращения, факт наступления гарантийного случая.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истцов о защите прав, исходил из того, что в представленных со стороны истца доказательствах, не содержится сведений о том, что возникшая неисправность является гарантийным случаем.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что от проведения независимой экспертизы истец отказался, а представленный истцом заказ-наряд на принятие автомобиля на ремонт на коммерческой основе, опровергает довод истца о сдаче автомобиля на гарантийный ремонт.

Учитывая изложенное, факт возращения автомобиля истцу в исправном состоянии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу затрат на проведение ремонта, одновременно указывая на то, что установить в судебном порядке характер повреждений двигателя автомобиля не представляется возможным.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их мотивированными и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя Плавского Р.К. о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права ; неправильно установлены фактические обстоятельства дела, судебной коллегией отклоняется поскольку опровергаются материалами дела.

Так из материалов дела следует, что истцу Плавскому И.К. ответчиком было направлено сообщение, которое было получено Плавским И.К. лично.

Согласно данному сообщению, ответчиком было указано, что в проведении работ по гарантии в отношении автомобиля марки Grat Wall дистрибьютером было отказано, в связи с чем в силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ответчик намеревался провести экспертизу в отношении транспортного средства на коммерческой основе. Ответчиком в своем обращении к истцу, было сообщено, какие вопросы будут поставлены перед экспертом, стоимость данной экспертизы, а также дата ее проведения.

При этом, истец в категоричной форме отказался от проведения экспертизы, выразив свой отказ в письменной форме в своем заявлении адресованном ответчику (л.д. 106).

Также, согласно имеющимся в материалах дела письменным обращениям Плавского И.К., последний отказался от претензий, написав собственноручно, что причиной отказа является невозможность проведения гарантийного ремонта, при этом претензий к ответчику у него нет, тем самым подтвердив невозможность проведения гарантийного ремонта.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что ответчиком были предприняты все возможные меры направленные на соблюдение прав Плавского И.К., как потребителя, при этом, последний, на свое усмотрение реализовал свои права, отремонтировав автомобиль на платной основе.

Учитывая толкование ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 674-О, положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела были представлены доказательства, в частности копии всех обращений Плавского Р.К. и ответов на них ООО "Авто-Гермес -Запад", которые в полной мере были исследованы судом в совокупности со всеми доказательствами по делу, которым в порядке ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ была дана правильная оценка, основанная на внутреннем убеждении, и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции было обращено внимание также на то, что в настоящее время провести экспертизу в отношении транспортного средства с целью выявления причин возникновения его неисправности не представляется возможным, при этом, каких-либо иных документов, подтверждающих обратное - стороной истца не представлено, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы, что истец проживает за городом, имеет несовершеннолетнего ребенка, ему необходим был автомобиль, поэтому он согласился на проведение платного ремонта не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика в подтверждение своих возражений относительно доводов искового заявление представила, по ее мнению, все имеющиеся у нее доказательства, суд в силу положений ч. 2 ст. 57 ГПК РФ вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, но не наделен правом обязания кого-либо из сторон участвующих в рассмотрении дела в представлении тех или иных доказательств.

Само по себе несогласие апеллянта с непроведением ответчиком экспертизы, не влечет отмену принятого решения, поскольку на правильность выводов суда не влияет, а кроме того, ни в одном письменной обращении Плавский Р.К. не просил о проведении экспертизы ответчиком самостоятельно без его участия, а наоборот, имеются сообщения подтверждающие обратное.

Иные доводы жалобы представителя истца по своему содержанию аналогичны доводам искового заявления и сводятся к несогласию истцов с произведенной судом оценкой имеющихся доказательств по делу, при этом, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Плавского Р.К. по доверенности Савина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: