Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45913/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Заниной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "Группа Цифровой Октябрь" Бородкиной С.П. по доверенности Данилина П.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года по иску конкурсного управляющего ООО "Группа Цифровой Октябрь" Бородкиной Светланы Павловны к Переверзеву А.М. о взыскании задолженности по договору займа,

которым в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Группа Цифровой Октябрь" Бородкиной С.П. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Переверзеву А.М., в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 500 000 руб., проценты по договору займа в размере 29 791 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2014 по 17.10.2016 в размере 99 027,11 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 открыта процедура конкурсного производства в отношении ООО "Группа Цифровой Октябрь". Конкурсным управляющим ООО "Группа Цифровой Октябрь" утверждена Бородкина С.П.

Вместе с тем, 14.08.2013 между ООО "Группа Цифровой Октябрь" и ответчиком заключен договор займа N 14082013-ГЦО-З-П, согласно условиям которого ООО "Группа Цифровой Октябрь" передало ответчику в долг денежные средства в размере 500 000 руб. под 5,5% годовых сроком возврата не позднее 16.09.2014. До настоящего времени сумма долга с причитающимися процентами ответчиком не возвращена.

Представитель истца Воеводин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что сумма долга им полностью погашена. Пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Группа Цифровой Октябрь", и из его заработной платы с августа 2013 по август 2014 года удерживались ежемесячно денежные средства в счет погашения долга.

Судом постановлено:исковые требования конкурсного управляющего ООО "Группа Цифровой Октябрь" Бородкиной С.П. к Переверзеву А.М. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Группа Цифровой Октябрь" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 9 488,18 руб.

С указанным решением не согласился представителя конкурсного управляющего ООО "Группа Цифровой Октябрь" Бородкиной С.П. по доверенности Данилин П.А., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Переверзев А.М., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Группа Цифровой Октябрь" Бородкина С.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется. Суд первой инстанции при разрешении спора сослался на положения ст.ст. 395, 807-810 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 ООО "Группа Цифровой Октябрь" признано несостоятельным, открыта процедура конкурсного производства в отношении ООО "Группа Цифровой Октябрь" сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Группа Цифровой Октябрь" утверждена Бородкина С.П.

14.08.2013 между ООО "Группа Цифровой Октябрь" и ответчиком заключен договор займа N 14082013-ГЦО-З-П, согласно условиям которого ООО "Группа Цифровой Октябрь" передал ответчику в долг денежные средства в размере 500 000 руб. под 5,5% годовых сроком возврата не позднее 16.09.2014.

Исходя из условий договора займа, следует, что проценты начисляются на непогашенную сумму займа в течение всего периода использования займа исходя из фактически используемой суммы займа (п.2.5).

Следовательно, проценты начислялись на непогашенную сумму займа.

Согласно расчетным листкам из заработной платы ответчика ООО "Группа Цифровой Октябрь" производило удержания по договору займа с августа 2013 по июль 2014 ежемесячно в размере 43 000 руб., в августе 2014 - 40 251,38 руб. Таким образом, всего по договору займа с ответчика удержано 556 251,38 руб.

Подлинность расчетных листков за период работы ответчика в ООО "Группа Цифровой Октябрь" с 01.06.2012 по 30.12.2014 подтверждена справкой ООО "Сонис Консалтинг" от 10.05.2017, согласно которой ООО "Сонис Консалтинг" являлось специализированной организацией, осуществлявшей ведение бухгалтерского, налогового и кадрового учета в ООО "Группа Цифровой Октябрь" на основании договора N 12/аб от 14.06.2011, а также представляло интересы указанной организации в налоговых и иных государственных органах.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма долга ответчика по договору займа N 14082013-ГЦО-З-П от 14.08.2013 с причитающимися по нему процентами ответчиком полностью погашена в установленный договором займа срок, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО "Группа Цифровой Октябрь" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 488,18 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.28 договора процентного займа, все расчеты и операции по перечислению денежных средств в рамках договора осуществляются с использованием реквизитов, определенных в п.10 договора, если иного не будет определено в заявке на осуществление расчетов; в п.10 договора процентного займа в качестве реквизитов ООО "Группа Цифровой Октябрь" указан счет N40702810738110017427, что свидетельствует о том, что зачисление денежных средств должно было производится на данный счет, тогда как в банковской выписке по операциям на счете организации от ОАО "Сбербанк России" в отношении ООО "Группа Цифровой Октябрь" по счету N40702810738110017427 отсутствуют сведения, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по договору займа, в указанной выписке отражено перечисление денежных средств на счет ответчика, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик, будучи работником ООО "Группа Цифровой Октябрь", возвращал долг путем списания его заработной платы по 43 000 руб. ежемесячно, начиная с сентября 2013 года по август 2014 года включительно.

Кроме того, в материалы дела представлен договор на оказание услуг по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию N12/аб от 14.06.2011, заключенный между заказчиком ООО "Группа Цифровой Октябрь" и исполнителем ООО "Сонис Консалтинг", согласно которого ООО "Сонис Консалтинг" приняло выполнение обязательств по бухгалтерскому обслуживанию ООО "Группа Цифровой Октябрь", в том числе организации бухгалтерского и налогового учета и отчетности в организации и ведение бухгалтерского и налогового учета, начиная с даты регистрации (включая начисление заработной платы и прочих начислений, ведение реестра основных средств и нематериальных активов), на основании первичных документов, предоставленных заказчиком (23-27).

В ответ на запрос ответчика Переверзева А.М., 10.05.2017 ООО "Сонис Консалтинг" ответило о подтверждении подлинности расчетных листков за весь период его работы в ООО "Группа Цифровой Октябрь" с 01.06.2012 по 30.12.2014, высланных Переверзеву А.М. специализированной программой рассылки расчетных листков с электронного адреса бухгалтерской службы. В указанный период ООО "Сонис Консалтинг" являлось специализированной организацией, осуществляющей ведение бухгалтерского, налогового и кадрового учета в ООО "Группа Цифровой Октябрь" на основании договора N12/аб от 14.06.2011, а также представляло интересы указанной организации в налоговых и иных государственных органах (л.д.22).

Следовательно, оснований сомневаться в подлинности расчетных листков, представленных ответчиком, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО "Группа Цифровой Октябрь" Бородкиной С.П. по доверенности Данилина П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи