Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45936/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Матлахова А.С., Павловой И.П.,

при секретаре Танковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Джабаевой М.Р. - Павлова С.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

в иске Джабаевой М. Р. к АО "Тинькофф банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными- отказать,

установила:

Джабаева М.Р. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора N ... от ..., признании пунктов кредитного договора недействительными, ссылаясь на то, что ее права в значительной мере ущемлены при заключении стандартной формы договора.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Павлов С.Г., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Джабаева М.Р. в судебное заседание не явилась, ответчик АО "Тинькофф Банк" своего представителя не направил, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, на основании заявления-анкеты истца от ... на оформление кредитной карты, направленной вместе с копией ее паспорта в адрес ответчика, ответчиком выпущена и направлена в адрес истца не активированная кредитная карта, после фактического получения которой, истец позвонила ответчику с намерением активировать кредитную карту, тем самым направив ему оферту.

Ответчик, в свою очередь, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту, чем акцептовал оферту истца на условиях, предусмотренных договором.

Тем самым, в момент активации кредитной карты между истцом и ответчиком заключен договор от ... N ... о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Согласно ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ, а также п. 2.3 условий договор считается заключенным в письменной форме. Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными(ст. 423 ГК РФ).

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану ТП 7.16 RUB, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение о заключении сделки смешанного типа, содержащей в себе элементы договоров кредита и банковского счета, что следует из тех обязательств, которые приняли на себя стороны и соответствуют п.3 ст. 421 ГК РФ.

Договор является возмездным, а потому, истец обязана вернуть кредит и проценты за его пользование.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в полном объеме предоставлены истцу.

Истец, располагавшая на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, поставила подпись на заявление - анкете, которая подтверждает факт ознакомления истца с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.

Следовательно, условия договора согласованы между Банком и истцом и содержат условия, информацию о сумме кредита, сроке договора, процентах за пользование кредитными денежными средствами, порядке погашения кредита.

Суд правильно указал, что решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с "Тинькофф банк" (АО) Джабаевой М.Р. принято добровольно, она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют всем обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, то договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При заключении кредитного договора, принимая на себя обязательства по возврату кредитных средств и оплате процентов по кредиту, истец вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи