Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45938/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.

При секретаре Марченко Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе КУ Банка-Т (ОАО) - Агентство по страхованию вкладов

На решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года,

Которым постановлено:В иске Банк-Т (ОАО) к Барановскому А. Е. о взыскании задолженности отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец КУ Банка-Т (ОАО) - Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ответчику Барановскому А. Е. о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований указал, что 18.07.2011г. ответчику Барановскому А.Е. были предоставлены денежные средства по кредитному договору N ... от 06.11.2009 г. в размере ... путем их зачисления на его расчетный счет N .., открытый в Банк-Т. Свои обязательства по договору Барановский А.Е. не выполнил. Истец 04.04.2017 года направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере ..., которая осталась без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп.

Представитель истца по доверенности Рубанова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Барановский А.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Т-Банк (ОАО).

Судебная коллегия, выслушав представителя Конкурсного управляющего Банка-Т (ОАО) - ГК Агентство по страхованию вкладов по доверенности Рубанову Е.В., Барановского А.Е., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 13 августа 2009 года на основании заявления ответчика на открытие банковского счета и предоставление международной карты ОАО " ... ", ответчику предоставлена карта и открыт банковский счет N ...

18.07.2011г. ответчику Барановскому А.Е. были предоставлены денежные средства по кредитному договору N ... от 06.11.2009 г. в размере ... путем их зачисления на его расчетный счет N ..., открытый в Банк-Т.

После открытия банковского счета ответчиком были совершены операции по карте, связанные с использованием денежных средств истца, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-13).

04.04.2017 года истец обращался к ответчику с претензией, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере ..., которая осталась без ответа. (л.д.14)

Согласно Приказу Банка России от 26.11.2014г. N ... у Банка-Т (ОАО) (бывший ОАО "Максвелл Банк") отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом N ... от 26.11.2014г. назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014г. по делу N ... Банк-Т (ОАО) п ризнан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". (л.д.17)

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" "в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам". Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" (статья 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 29.12.2014).

Доказательств возврата указанных денежных средств суду не представлено.

Ответчиком не оспаривался факт заключения кредитного договора N ... от 06 ноября 2009 г., однако заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем, что последний платеж ответчиком был произведен в сентябре 2011 г. Таким образом, о нарушенном праве истцу стало известно в 2011 году.

В соответствии со ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из выписки по счету, представленного истцом, последний платеж по данному кредитному договору ответчиком произведен 15 ноября 2011 г., тогда как истец с иском обратился в суд 02 июня 2017 г.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (, ГПК РСФСР,, АПК РФ)

В соответствии с названным выше, исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банк - Т (ОАО) к Барановскому А.Е., поскольку операции по счету были прекращены 15 ноября 2011 г., обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, однако требования об исполнении обязательств по вышеуказанному договору в установленный законом трехгодичный срок со стороны истца к ответчику предъявлены не были.

Материалами дела не подтверждается, и истец не представил достоверных доказательств того, что кредитный договор был заключен между сторонами на условиях исполнения обязательств по возврату суммы основного долга либо процентов в определенный срок, а также, что дата исполнения обязательств по договору определяется исходя из даты востребования со стороны кредитора ( ГК РФ).

При отсутствии доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу, что исковые требования Банк - Т (ОАО) к Барановскому А. Е. о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Скол исковой давности судом применен правильно, в соответствии с вышеприведенными нормами права.

Довод апелляционной жалобы о том, истец узнал о нарушенном праве после того, как Банк-Т (ОАО) был признан банкротом решением Арбитражного суда гор. Москвы от 24.12.2014 года, не может быть признан основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также ошибочное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи