Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45940/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.

и судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой Г.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 г., которым постановлено:исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Кузнецовой Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; взыскать с Кузнецовой Г.А. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по Кредитному договору N ... от 27.01.2015 года в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Кузнецовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 27 января 2015 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N ... о предоставлении Кузнецовой Г.А. денежных средств в размере ... руб. ... коп. на срок до ... года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ... % годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего ... рублей, однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере ... руб. ... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Кузнецова Г.А., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что сумма кредита составляла не ... руб. ... коп., а меньшую сумму, поскольку истцом была зачтена в счет суммы кредита задолженность по другому кредитному договору.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым ответчик Кузнецова Г.А. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.01.2015 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Кузнецовой Г.А. был заключен Кредитный договор N ..., по которому банк предоставил последней в кредит денежные средства в размере ... руб. ... коп.

Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Московский Кредитный Банк" Кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации

В соответствии с п.п. 2, 4 индивидуальных условий потребительского кредита срок возврата кредита установлен до ... года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ... % годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 13 461,39 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1. Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания при нарушении срока возврата Кредита и уплаты процентов, Ответчик уплачивает Истцу штрафную неустойку в размере 1,00 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. Кроме того, в случае необеспечения ответчиком наличия денежных средств на Картсчете ответчика в сроки, установленные в п. 4.2.2. Правил, истец имеет право начислить ответчику штраф в размере 10 процентов от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на Картсчете ответчика.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на картсчет Ответчика N ..., открытый в ПАО "Московский кредитный банк", что подтверждается Выпиской по лицевому счету.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 06 июня 2017 года составляла ... рублей, в том числе: по просроченной ссуде: ... рублей; по процентам: ... рублей; по неустойкам: ... рублей.

Согласно п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания договор может быть расторгнут по инициативе Банка в одностороннем порядке в том числе в случаях нарушения условий Договора.

В связи с неоднократными нарушениями Ответчиком обязательств по Кредитному договору, Истец в соответствии с п. 7.2. Договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление.

Таким образом, установив, что в период действия вышеназванного договора Кузнецова Г.А. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N ... от 27.01.2015.

Проверив расчет истца, суд обоснованно согласился с ним и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере ... руб. ... оп.

Судом первой инстанции был проверен и обоснованно отклонен довод ответчика о предоставлении суммы кредита в меньшем размере, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с выпиской по счету ответчику предоставлена сумма размере ... руб. ... коп., в графике платежей имеется подписи ответчика о предоставлении суммы ... руб. ... коп.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с Кузнецовой Г.А. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование кредитом завышен, при этом в момент заключения кредитного договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, судебной коллегией признаются не состоятельными.

Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав ответчика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между Банком и заемщиком. Такие обязательства возникают только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. Кредитный договор на изложенных в нем условиях заключен между Банком и Кузнецовой Г.А. с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые условия договора не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражают добровольность и свободу выбора Кузнецовой Г.А. при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел доводы ответчика о расторжении договора, указанные в возражениях на иск, что может повлечь в дальнейшем начисление банком процентов и неустойки по договору, не принимаются судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного решения суда, поскольку истец в связи с неоднократными нарушениями Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в соответствии с п. 7.2. Договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление (л.д.42). Кроме того, в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства средством защиты нарушенного или оспоренного права является иск. Кузнецова Г.А. являясь ответчиком по настоящему делу, каких-либо встречных исковых требований при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст.333 ГК Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене постановленного решения ввиду следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ГК РФ.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно,, ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, однако по существу их не опровергают, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: