Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-45957/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Молфыгиной А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Маноле О.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:исковые требования АО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Маноле О.С. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по договорам в сумме 501 522,53 рубля, из которых: по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты в размере 286472,17 руб., по кредитному договору N PL20137223120614 в размере 64408,63 руб., по кредитному договору N PL20114301130527 в размере 150641,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8328,63 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Маноле О.С. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам в размере 512 862,80 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение заемщиком Маноле О.С. принятых обязательств.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Маноле О.С. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился частично, просил снизить штрафные санкции, начисленные по потребительским кредитам.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Маноле О.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Кушнаренко А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19.08.2011 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Маноле О.С. был заключен кредитный договор (договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты). Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия обслуживания счетов и вкладов и потребительских кредитов, а также Тарифы по выпуску и обслуживанию кредитных карт, истец выдал ответчику банковскую кредитную карту с кредитным лимитом 150 000 рублей, с процентной ставкой 19,5 % годовых. Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что за просрочку минимального платежа с клиента взимается штраф в размере, установленном тарифами по кредитным картам, что составляет 700 рублей.

14.06.2012 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Маноле О.С. был

заключен кредитный договор, в соответствии с рассмотренным заявлением на получение кредита N PL20137223120614, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 340 000 рублей под 16,9% процентов годовых сроком на 60 мес., путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента в Банке.

Стороны согласовали график погашения кредита, определили окончательную дату погашения кредита. Указанное заявление представляет собой акцептованное Банком предложение о выдаче ему кредита на указанных в заявлении условиях. Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена сумма в размере 340 000 рублей, т.е. истец исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

27.05.2013 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Maноле О.С. был

заключен кредитный договор, в соответствии с рассмотренным заявлением на получение кредита NPL20114301130527, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000 рублей под 14,9% процентов годовых сроком на 60 мес., путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента в Банке.

Стороны согласовали график погашения кредита, определили окончательную дату погашения кредита. Указанное заявление представляет собой акцептованное Банком предложение о выдаче ему кредита на указанных в заявлении условиях. Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена сумма в размере 250 000 рублей, т.е. истец исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

Составной частью вышеуказанных заявлений-оферт на кредит являются тарифы, общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, которые ответчик обязался соблюдать, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявлений. Согласно тарифам, при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Истец выполнил свои обязательства по договорам. Факт предоставления ответчику кредитов в предусмотренных договорами размерах и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленным ему суммам кредитования, подтверждается банковскими выписками по счетам клиента.

На основании представленных расчетов, общая сумма задолженности Маноле О.С. перед АО "Райффайзенбанк" по состоянию на 14.02.2017 года составила 512 862,80 руб., из которых:

- по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты в размере 286 472,17 руб. (задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 21 082,92 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - 108 904,97 руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - 3 903,32 руб., остаток основного долга по использованию кредитной линии - 152 580,97 руб.);

- по кредитному договору N PL20137223120614 в размере 68 991,52 руб. (остаток основного долга по кредиту - 20 598,10 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 40 265,60 руб., плановые проценты за пользование кредитом -171,67 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 1579,04 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 6 082,89 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 294,22 руб.);

- по кредитному договору N PL20114301130527 в размере 157 399,11 руб. (остаток основного долга по кредиту - 84 971,70 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 54 977,32 руб., плановые проценты за пользование кредитом- 659,05 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 6180,35 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 9 757,38 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 853,31 руб.).

Поскольку добровольно указанную сумму ответчик не погашает, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 Г К РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитном} договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк" о взыскании задолженности по кредитным договорам в общем размере 501 522,53 рублей, поскольку установил, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам образовалась задолженность, размер которой подтвержден документально.

Кроме того, судом в соответствии со статьями 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 8 328,63 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку Маноле О.С. в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представил доказательства наличия у него задолженности в меньшем размере.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных 30 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Маноле О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: