Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-46035/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по частной жалобе Ивановой А.Н. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Индустройпроект" о пересмотре вступившего в законную силу решения суда - удовлетворить.

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2017г. по гражданскому делу по иску Ивановой Анны Николаевны к ООО "Индустройпроект" о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, отменить.

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2017г. исковые требования Ивановой А.Н. к ООО "Индустройпроект" о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда частично удовлетворены.

12.07.2017 года ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Коптевского районного суда г. Москвы от 05.04.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении решения не присутствовал и судом не было учтено как доказательство нотариальное заявление Ивановой А.Н. от 17.02.2017г. по выплате денежных средств при увольнении и отсутствии материальных претензий к ответчику.

Судом постановленоопределение о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит Иванова А.Н., по доводам своей частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кочаток И.В., обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ответчика ООО "Индустройпроект" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела судом, истцом не было представлено доказательство в виде погашения задолженности - нотариальное заявление от 17.02.2017г.

Так, в силу ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, положения ГПК РФ к новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относят:

отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из решения Коптевского районного суда г. Москвы от 05.04.2017 года, ответчик по делу не участвовал и доказательства не представлял, решение вынесено судом по имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом суммы полученной 20.02.2017г. по платежному поручению N*** в размере 69293,85 руб., и учтены судом при взыскании задолженности по заработной плате.

Приведенные заявителем сведения о погашении задолженности в виде нотариального заявления Новиковой А.Н. от 17.02.1016г. не могут быть приняты судом в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ГПК РФ, которая предусматривает, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что нотариальное заявление Ивановой А.Н., которым истец сообщает о получении зарплаты и компенсации отпуска в размере 69293,85 руб. на свой счет в банке, является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ответчика по существу направлены на несогласие с постановленным по делу решением, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ГПК РФ.

При этом сторона ответчика не лишена возможности обратиться с заявлением в суд в порядке ст.ст.112, 322 ГПК РФ для восстановления срока и подачи апелляционной жалобы на постановленное судом решение.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворения заявления ООО "Индустройпроект" о пересмотре решения суда от 05 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года - отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Индустройпроект" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года по настоящему делу - отказать.

Председательствующий

Судьи