Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46048/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и с удей Лобовой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Решетовой К.П.,

ра ссмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Невейкина Виталия Александровича на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

Отказать Невейкину Виталию Александровичу в удовлетворении исковых требований к ООО "Фирма Корона-Сервис" о признании увольнения незаконным, обязании оформить новую трудовую книжку с изменением формулировки увольнения, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

УСТАНОВИЛА:

Невейкин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Фирма Корона-Сервис" о признании увольнения незаконным, обязании оформить новую трудовую книжку с изменением формулировки увольнения с подп. "а" п.6 ст.81 на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ,, взыскании заработной платы в размере 74144 руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что работал с 12.10.2016 г. у ответчика в должности электромонтажника с окладом 45000 руб. по устному соглашению с работодателем, 15.02.2017г. им было подано заявление об увольнении по собственному желанию и на работу не выходил. Однако приказом от 22.02.2017г. был уволен по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, окончательный расчет с истцом до настоящего времени не произведен. Полагает увольнение незаконным, т.к. прогула не допускал, зарплата выплачивалась не в полном размере.

В судебное заседание истец Невейкин В.А. явился, требования по иску поддержал; представитель ответчика в суде иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Невейкин В.А. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца Невейкина В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Невейкиным В.А. принят на работу в ООО "Фирма Корона-Сервис" приказом N*** от 12.10.2016г. на должность электромонтажника с окладом 22500 руб., установленного штатным расписанием от 23.12.2015г. (л.д.55), приказ о приеме истцом был подписан и не оспаривался в суде.

Согласно трудовому договору N*** от 12.10.2016г. по п.11 должностной оклад работнику устанавливается по штатному расписанию.

В соответствии со ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

ТК РФ установлено, что заработная плата это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

В соответствии со ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме ( ТК РФ).

Материалами дела в суде подтверждено, что зарплата истцу в период с октября 2016г. по февраль 2017г. выплачивалась ответчиком исходя из оклада 22500 руб., установленного приказом о приеме и штатным расписанием, трудовым договором, доказательств установления истцу оклада и выплаты заработной платы по 45000 руб. истцом в суде подтверждено не было.

Исходя из того, что суду доказательств задолженности по заработной плате перед истцом, нарушений работодателем условий трудового договора и подписанного работником приказа о приеме с установленным размером должностного оклада представлено не было, суд верно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Также материалами установлено, что с 07 по 22 февраля 2017г. истец отсутствовал на рабочем месте, что подтверждено представленными суду актами об отсутствии истца на работе и данные обстоятельства истцом в суде не оспаривались.

17 февраля 2017 г. истцу было вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на работе в период с 07.02.2017г. по 22.02 2017 г., отдачи объяснений истец отказался, что подтверждает составленный ответчиком акт и на котором истец высказал свое несогласие.

Как усматривается из искового заявления, 15 февраля 2017г. истец подал заявление об увольнении по собственному желанию с 15.02.2017г. без отработки две недели, доказательств подачи в установленном законом порядке заявления об увольнении 07.02.2017г. материалы дела не содержат.

Согласно ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что подача заявления об увольнении не основана на положениях ст. 80 ТК РФ, согласия работодателя об увольнении до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении истцом также получено не было, с 07 февраля 2017 г. по 22 февраля 2017. со стороны истца допущен прогул, что подтверждают представленные ответчиком суду акты об отсутствии истца на рабочем месте, а также табель рабочего времени.

Приказом N*** от 22.02.2017 г. Новейкин В.А. уволен по п.п. "а" п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ 22.02.2017г., с приказом ознакомлен в день увольнения. Основание акты об отсутствии на рабочем месте с 07 по 22.02.2017г.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судом, процедура увольнения, установленная ст.193 ТК РФ ответчиком была соблюдена, нарушений трудового законодательства при увольнении Новейкина В.А. ответчиком по ст.81 п.6 п.п. "а" ТК РФ допущено не было, объяснения с истца были истребованы 17.02.2017г., с приказом об увольнении истец ознакомлен 22.02.2017г., расчет при увольнении с истцом произведен.

Доводы истца о том, что суд вынес решение без учета обстоятельств свидетельствующих о подаче истцом заявлений 07.02.2017г. и 15.02.2017г. об увольнении по собственному желанию без отработки двух недель не влекут отмену решения, поскольку данные заявления в порядке ст.80 ТК РФ не были согласованы с работодателем, не выход истца на работу с 07.02.2017г. верно расценен как прогул без уважительных причин, приказом N*** от 22.02.2017 г. истец обоснованно был уволен за прогул по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Поскольку приказ об увольнении судом не признан не законным и не отменен, правовые основания для исправления записи в трудовой книжке об увольнении истца с изменением формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за период время вынужденного прогула, у суда не имелись.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма должностного оклада истцу была установлена в размере 45000 руб., не может влечь отмену состоявшегося решения, так как не основана на доказательствах и нормах действующего законодательства.

Также не состоятельна ссылка истца в жалобе на ст.142 ТК РФ в части приостановления им работы, поскольку заявление о приостановление работы истцом ответчику подано не было, а заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора и приказа о приеме на работу, обстоятельства получения истцом зарплаты из оклада установленного приказом о приеме на работу истцом в суде не опровергнуты и подтверждены справкой 2-НДФЛ, выпиской по счету ПАО Сбербанк России.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения судом первой инстанции допущена техническая описка в части абзаца 6 на л.д. 66 и на л.д. 67 абз.1, с указанием выводов суда о том, что "факт трудовых отношений между сторонами подтверждается копией трудового договора, из которой следует, что истец работал у ответчика с 21 июля 2015 года с окладом 31600 руб. Приказом от 06 июня 2016 г. трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника с 10 июня 2016 г."; а также "как следует из расчета истца, с которым представитель ответчика согласен, задолженность по заработной плате составляет 155 222 руб.62 коп." со ссылкой на ст. ст. 140, 236 ТК РФ, данные сведения ошибочно указаны в решении и не относятся к данному делу, подлежат исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Невейкина В.А. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 07 июня 2017 г. технические описки в части указания на л.д. 66 абз.6 : "факт трудовых отношений между сторонами подтверждается копией трудового договора, из которой следует, что истец работал у ответчика с 21 июля 2015 года с окладом 31600 руб. Приказом от 06 июня 2016 г. трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника с 10 июня 2016 г."; а также на л.д. 67 абз.1 "как следует из расчета истца, с которым представитель ответчика согласен, задолженность по заработной плате составляет 155 222 руб.62 коп." со ссылкой на ст. ст. 140, 236 ТК РФ.

Председательствующий:

Судьи: