Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-46080/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Целищева А.А.

при секретаре Чернышеве А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Мади ***

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года, которым постановлено:взыскать с Мади ** в пользу Ворониной ** в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры сумму в размере 561 907 руб. 26 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 819 руб. 07 коп., а всего 570 726 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Воронина ** обратилась в суд с иском к Мади ** о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что 03 января 2017 года произошёл залив квартиры истца, расположенной по адресу: **. Согласно актам первичного и повторного осмотра квартиры от 3 и 17 января 2017 года, составленных ответственными представителями ЗАО "Жилищно-эксплуатационное Управление "Матвеевское", причиной подтопления явился лопнувший фильтр очистки под мойкой на кухне в квартире ** собственником которой является Мади **Поскольку договориться стороны не смогли, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 1 535 757 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по доверенности Кириченко **и Парфененок ** на исковых требованиях настаивали, просили исковые требования удовлетворить согласно уточненного иска в размере 613 818 руб. 16 коп. в соответствии с суммой полных затрат по результатам судебной экспертизы без инфляционной составляющей и учета износа.

Представитель ответчика по доверенности Микаелов ** в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что ответчик вину в заливе квартиры не оспаривает, но не согласна с суммой ущерба.

Третье лицо ЗАО "Жилищно-эксплуатационное Управление "Матвеевское" в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика по доверенности Микаелов ** истца, представителей истца по доверенности Кириченко ** и Парфененок ** обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Воронина Т.П. является собственником жилого помещения по адресу: ***

03 января 2017 года произошел залив указанной квартиры. Как следует из акта обследования ЗАО "Жилищно-эксплуатационное Управление "Матвеевское" залив произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры N 122 в результате лопнувшего фильтра очистки под мойкой на кухне.

Событием залива, произошедшим 03 января 2017 года, истцу причинён реальный ущерб, выражающийся в возникновении повреждений принадлежащего имущества, а именно: была повреждена мебель, по всей квартире появились следы протечек на стенах и потолке, дорогостоящий паркет вздыбился и разошёлся; в санузле от стен отошла плитка. Также подверглись замачиванию носильные вещи и иное имущество, находившееся в квартире.

Собственником квартиры N 122 по адресу: ***

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО "СЭТ". Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 1 535 757 руб.

В связи с несогласием с размером ущерба, заявленного истцом, по ходатайству представителя ответчика определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по делу была назначена и проведена специалистами АНО "ЮРИДЭКС" судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 2-2681/17 от 25 июля 2017 года, составленному АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и средне рыночных цен региона на январь 2017 г. составляет 561 907 руб. 26 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению эксперта N 2-2681/17 от 25 июля 2017 года, составленному АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца в размере 561 907 руб. 26 коп., поскольку факт того, что залив произошел из квартиры, принадлежащей ответчику, подтверждается материалами дела, доказательств опровергающих данные обстоятельства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не представлено.

Размер причиненного истцу ущерба в размере 561 907 руб. 26 коп. подтверждается заключением судебной экспертизы, которое оценено судом в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов судебного эксперта, данных о наличии в заключении неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта N 2-2681/17, составленного АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" в связи с тем, что экспертом завышен объем необходимых работ, а соответственно их стоимость и стоимость материалов, не может служить основанием к отмене решения.

Согласно ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти уважительными.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не опровергала заключение экспертизы, ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляла, напротив, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика согласился с заключением эксперта, посчитал его обоснованным (л.д.227).

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мади *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: