Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-46084/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца Черникова Валерия Станиславовича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

В иске Черникова Валерия Станиславовича к Рощупкину Роману Владимировичу о возмещении ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Черников В.С. обратился в суд с иском к ответчику Рощупкину Р.В. о возмещении ущерба в размере 73 653 руб., утраты товарной стоимости в размере 16 130 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходов по оплате выписки из ЕГРП в размере 200 руб., ссылаясь на то, что в результате падения балконной рамы из квартиры, нанимателем которой является ответчик, автомобилю истца причинен ущерб.

Истец Черников В.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Рощупкин О.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, просит истец Черников В.С. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции ответчик Рощупкин Р.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Черникова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Рощупкина Р.В. по доверенности Рощупкина О.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Черников B.C. является собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***.

Ответчик Рощупкин Р.В. является нанимателем двух комнат в квартире N 35, расположенной по адресу: ***, по договору социального найма N 571062097 от 24.05.2013 года.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2016г., в ОМВД по району Раменки г. Москвы 15.07.2016 года с письменным заявлением обратился Черников B.C. о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля ***, по адресу: ***.

В своем объяснении Черников B.C. пояснил, что его автомобиль ***, г.р.з. ***, находился у дома по адресу: ***. В результате падения части стекольной рамы с шестого этажа в ночь на 13.07.2016 года, был поврежден принадлежащий ему автомобиль ***, г.р.з. ***. На момент осмотра, на автомобиле ***, г.р.з. *** были обнаружены следующие повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин расположенных на багажнике, заднем левом крыле, на крыше. На крыше данной автомашины имеются повреждения в виде вмятин. На задней фаре имеются повреждения в виде сколов.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной по запросу суда копией материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Черникова B.C.

Согласно экспертному заключению N 160916-8-1 от 24 сентября 2016 года, проведенному ООО "Авалеф", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 73653 руб. 26 коп., величина утраты товарной стоимости 16130 руб. 36 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика причиненного истцу ущерба и, как следствие отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика иных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

При этом суд исходил из того, что факт вины ответчика в причиненном истцу материальном вреде не нашел подтверждения, поскольку истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что механические повреждения автомобилю истца причинены именно в результате падения оконной рамы с балкона квартиры, расположенной по адресу: ***, нанимателем которой является ответчик, суду не представлено.

Согласно акту обследования квартиры N 35 дома 23 по улице ***, составленным 24.05.2013г. комиссией в составе представителей филиала N 4 ГУП ЭВАЖД Филиала N 4, в связи с заключением с Рощупкиным Л.П. договора социального найма указанного жилого помещения, в квартире N 35 сантехническое оборудование находится в удовлетворительном состоянии, электрооборудование находится в удовлетворительном состоянии, места общего пользования и две комнаты площадью 22 кв.м. и 14,5 кв.м., находятся в удовлетворительном состоянии, балкон частично остеклен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей, несостоятельны, поскольку суд в совокупности со всеми представленными доказательствами дал надлежащую правовую оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на положения п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна, поскольку направлена на иное толкование норм закона.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: