Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-46093/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Чернышеве А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Ротарь Н.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО УК "Мещанская Слобода" к Ротарь Н. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате юридических ус-луг, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Ротарь Н.В. в пользу ООО УК "Мещанская Слобода" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** руб. 32 коп., расходы по оплате юридических в размере *** руб.00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 41 коп., а всего взыскать *** (***) руб.73 коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Мещанская Слобода" обратилось в суд с иском к Ротарь Н.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указав на то, что Ротарь Н.В. являясь собственником квартиры N 4, расположенной по адресу: ***, не производит плату за коммунальные услуги в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность которая по состоянию на 01 июня 2016 г. составляет *** руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Ротарь Н.В. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседании судебной коллегии Козин С.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие третьего лица.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Ротарь Н.В. - Большунова С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца- Боварь К.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно ст. 155 ЖК РФ, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном - настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Судом установлено, что Ротарь Н. В. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Общим собранием собственников помещений, проведенным в форме заочного голосования выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией и управляющая организация - ООО УК "Мещанская Слобода".

Для осуществления своей деятельности по управлению многоквартирным домом ООО УК "Мещанская Слобода" заключены договора с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Ответчику были оказаны жилищно-коммунальные услуги, однако, в период с октября 2014г. по июнь 2016 г., она предоставленные коммунальные услуги в полном объёме не оплачивала, в связи с чем за указанный период у нее образовалась задолженность по оплате данных услуг в размере *** руб. которая в добровольном порядке не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что услуги ответчику были оказаны, а ответчик оплату оказанных услуг не произвел, возражений на иск и доводов, опровергающих доводы истца, не предоставил.

Удовлетворив требования о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, выводы, суда подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, поскольку судебные повестки направлялись на ее имя по адресу: ***, при том, что она была зарегистрирована по иному адресу: ***, не может являться основанием для отмены решения суда по следующим обстоятельствам. Статья 402 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам настоящего Кодекса (ч.1). . Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации (ч.2). Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если: ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик является гражданином Украины, адрес ее места жительства не был известен истцу, ООО "Мещанская Слобода" вправе было обратиться в суд по месту нахождения имущества ответчика.

Ссылку ответчика на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку она производила оплату коммунальных услуг, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку из представленных с апелляционной жалобой доказательств (л.д.53-58), усматривается, что Ротарь Н.В. в 2014-2015 гг. производила оплату только за электроэнергию, при этом требований о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию истцом не предъявлялось. Задолженность в размере *** руб., образовалась в связи с неоплатой ответчиком услуг по отоплению, водоотведению, горячему и холодному водоснабжению и обслуживанию дома.

Утверждение ответчика о том, что истцом указываются размеры коммунальных платежей в необоснованно завышенном размере, что не соответствует закону, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих указанный довод, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ротарь Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: