Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-46094/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований АО "Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тарасову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Клиентский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Тарасову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 25.02.2014 года между АО "Банк "Клиентский" и Тарасовым Д.В. был заключен кредитный договор N 2014/кр/71, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 4 000 000 рублей, с плановым сроком погашения до 28.02.2019 года, под 18 % годовых, открыт текущий счетN 40817810300000021793, что подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств перед банком, должнику было направлено требование о добровольном погашении имеющейся задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

При изложенных обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N2014/кр/71 от 25 февраля 2014 года в сумме 3441446,58 рублей, из которых: 3 200 000 рублей - основной долг, 241 446,58 рублей- проценты за пользование кредитом.

Представитель истца Емельянов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указав, что кредитный договор не может быть представлен суду в связи с его утерей, однако, считает, что отсутствие кредитного договора не является исчерпывающим доказательством заключения между сторонами обязательств.

Ответчик Тарасов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поскольку кредитный договор не заключал, деньги не получал (л.д.42).

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что факт заключения кредитного договора подтверждается выпиской по счету, в которой отражены выдача кредита, вынесение на просрочку процентов за пользование кредитом, частичное погашение процентов; перечисление основного долга на текущий счет ответчика отражается на внутренних бухгалтерских счетах.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Тарасова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о заключении 25.02.2014 года между АО "Банк "Клиентский" и Тарасовым Д.В. кредитного договора N 2014/кр/71, наличия между сторонами кредитных правоотношений и наличия у ответчика Тарасова Д.В. обязанности по возврату АО "Банк "Клиентский" кредитных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Положениями ст. 8 Гражданскою кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские нрава и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества .

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч.1, ч.2, ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оригинал и копия кредитного договора N 2014/кр/71 от 25 февраля 2014 года у истца отсутствует.

Ответчик Тарасов Д.В. в суде первой инстанции факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств отрицал.

В суде апелляционной инстанции ответчик Тарасов Д.В. также отрицал факт заключения означенного кредитного договора и получения в АО "Банк Клиентский" кредита. Кроме того, ответчик пояснил судебной коллегии, что ему не принадлежат подписи в копиях расходного кассового ордера N2952 от 25 февраля 2014 года на выдачу 4 000 000 рублей, приходного кассового ордера N679 от 29 января 2015 года на внесение от его имени 61 150,68 рублей, приходного кассового ордера N13357 от 29 октября 2014 года на внесение от его имени 61 150,68 рублей, приходного кассового ордера N8647 от 27 июня 2014 года на внесение от его имени 59 178,08 рублей, приходного кассового ордера N10287 от 27 мая 2014 года на внесение от его имени 61 150,68 рублей (л.д.5-10).

Судом апелляционной инстанции предоставлялась возможность стороне истца представить оригиналы указанных документов, что следует из протокола судебного заседания от 16 ноября 2017 года (л.д.56-57). Между тем, в заседание судебной коллегии 28 ноября 2017 года представитель истца не явился, несмотря на то, что был извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д.58), о причинах неявки судебную коллегию не уведомил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Более того, подлинники расходного кассового ордера N2952 от 25 февраля 2014 года, приходного кассового ордера N679 от 29 января 2015 года, приходного кассового ордера N13357 от 29 октября 2014 года, приходного кассового ордера N8647 от 27 июня 2014 года, приходного кассового ордера N10287 от 27 мая 2014 года представлены также не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены объективные доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, с бесспорностью свидетельствующие о заключении между сторонами спора кредитного договора N2014/кр/71 от 25 февраля 2014 года и получения именно ответчиком Тарасовым Д.В. в АО "Банк Клиентский" кредита в размере 4 000 000 рублей, как и не представлены доказательства признания долга ответчиком, а сама по себе выписка по счету о данных обстоятельствах с очевидностью не свидетельствует, поскольку отражает лишь технические записи по счету, постольку вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является правильным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных 30 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: