Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-46095/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Моргуновой Н.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Зозули Т.И. к Моргуновой Н.Н. об обязании выполнить работы по восстановлению повреждённого электропровода - удовлетворить.

Обязать Моргунову Н.Н. устранить повреждение электрического провода к прибору освещения квартиры ***, расположенной по адресу: ***, уложенного в технологический паз плиты перекрытия и расположенный в полу квартиры ***, расположенной по адресу: ***.

Обязать Моргунову Н.Н. восстановить электроснабжение в квартире ***, расположенной по адресу: город ***, которое осуществляется путем подачи электрической энергии через электрический провод, доступ у которому возможен только из квартиры ***, расположенной по адресу: ***.

УСТАНОВИЛА:

Зозуля Т.И. обратилась в суд с иском к Моргуновой Н.Н. об обязании устранить повреждение электрического провода и просила обязать ответчика устранить повреждение электрического провода к прибору освещения квартиры N ***, уложенного в технологический паз плиты перекрытия и расположенный в полу квартиры N ***, восстановить электроснабжение в квартире ***, которое осуществляется путем подачи электрической энергии через электрический провод, доступ к которому возможен только из квартиры ***.

В обосновании исковых требований указала на то, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в одной из комнат которой отсутствует подача электрической энергии по причине проведенного собственником квартиры N *** ремонта. В добровольном порядке ответчик устранить повреждения отказался.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представители в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что причинно-следственная связь между ремонтными работами, произведенными в квартире N *** и отсутствием электрической энергии в квартире N ***, отсутствует.

Суд постановилуказанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Моргунова Н.Н. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что электроснабжение в принадлежащей ей квартире нарушено по вине ответчика; что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; что, акт, от 06.02.2017 года составлен с грубым нарушением законодательства и не должен был приниматься судом в качестве доказательства, что был нарушен принцип состязательности сторон; что не дана оценка представленным доказательствам о проведенном в квартире ответчика ремонте и свидетельским показаниям.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителей ответчика - Моргунова В.Н., Гусятникова П.П., Моргунова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Зозулю Т.И., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 06 февраля 2017 года комиссией в составе ГБУ " Жилищник Мещанского района", состоящей из начальника участка N 2 Петрова Р.В., прораба участка N 2 Кравцова С.В., техника участка N 2 Соловьевой Н.Н., был составлен акт обследования квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, из которого следует, что в комнате площадью 12 кв.м. в квартире, принадлежащей истцу отсутствует электричество по верхнему контору по причине проведенных ремонтных работ в квартире N ***.

Собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, является Моргунова А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, допросив свидетелей, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1064ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подача электрической энергии в квартиру N *** отсутствует по причине проведенного собственником квартиры N *** ремонта.

Из показаний свидетеля Горшков Н.В., допрошенного судом первой инстанции следует, что работая электриком в ГБУ "Жилищник Мещанского района", 06 февраля 2017 года он выходил по адресу проживания истца и установилотсутствие электричества в одной из комнат по причине того, что ответчик производила в свое время в квартире ремонтные работы и убрала электрический провод, осуществляющий подачу электрической энергии в квартиру истца. В квартиру ответчика его не пустили, но подтвердили ему, что действительно электрический провод был убран.

Отклоняя довод ответчика о том, что она не присутствовала при осмотре принадлежащей истцу квартиры, суд указал на то, что обязательное участие собственника квартиры, из которой был причинен ущерб, при составлении акта обследования поврежденной квартиры законом не предусмотрено.

Не соглашаясь с доводом ответчика о том, что при строительстве дома было допущено отклонение от проекта, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком не представлено, а от проведения строительной экспертизы ответчик отказался.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что электроснабжение было нарушено по вине ответчика, при этом акт составлен без ее участия, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, по следующим основаниям.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В силу и ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанных правовых норм следует, что гражданским законодательством предусматривается презумпция вины причинителя вреда. Установленная ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что причинитель вреда должен представить доказательства отсутствия своей вины.

Таким образом, на истца не может быть возложено бремя доказывания вины ответчика. При этом ответчиком не было представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Утверждение ответчика о том, что акт от 06 февраля 2017 г. является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку изложенные в нем обстоятельства, подтверждаются показаниями допрошенного судом свидетеля Горшкова Н.В., из которых следует, что подняв чашку на люстре в квартире истца, он обнаружил отсутствие проводов и нахождение там пены; что проводов не было, на их месте была пена; провода либо срезали, либо убрали и сделать это можно было только из квартиры N ***; никто иной это сделать не мог, можно было срезать только из квартиры сверху; в квартируN *** для выяснения причин отсутствия света в квартире истца его не пустили. Доказательств, опровергающих показания свидетеля, ответчиком не представлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, опровергающих изложенные в акте обследования ГБУ "Жилищник района Мещанский" обстоятельства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было. При этом, электрик, приглашенный истцом в связи с отсутствием света в одной из комнат, принадлежащей ей квартиры, не был допущен в квартиру N *** для установления причин неисправности, а от проведения судебной экспертизы для определения причин отсутствия света в одной из комнат в принадлежащей истцу квартире, ответчик отказался.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что подтверждается актом экспертизы от 15 июня 2017 года о том, что провод уложен в технологический паз, судебная коллегия не может являться основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства акт экспертизы от 15 июня 2017 года, представленный ответчиком с апелляционной жалобой, поскольку указанный акт был составлен после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем не являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, при этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность представления заключения эксперта в суд первой инстанции. Кроме того, от проведения экспертизы, вопрос о назначении которой был поставлен судом на обсуждение в связи с заявленным ранее представителем ответчика ходатайства о ее назначении, представитель ответчика 26 мая 2017 г. в судебном заседании отказался (л.д.62).

Утверждение ответчика о том, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон; что судом не дана оценка представленным доказательствам о проведенном ремонте и свидетельским показаниям, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, показаниям которых судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для переоценки показаний свидетелей судебная коллегия не усматривает. Представленные ответчиком копии чеков на покупку строительных материалов, свидетельствующих о проведении работ по замене напольного покрытия в 2015 г., не подтверждают довод ответчика об отсутствии его вины в отсутствии света в одной из комнат принадлежащей истцу квартиры, поскольку истец не утверждала, что свет в комнате исчез в 2017 году.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно п.п. 2 п. 2.1.4 главы 2.1 раздела 2 правил устройства электроустановок, утвержденных Министерством энергетики РФ от 08 июля 2002 года N 204 под скрытой электропроводкой понимается проложенная внутри конструктивных элементов зданий и сооружений (в стенах, полах, фундаментах, перекрытиях), а также по перекрытиям в подготовке пола, непосредственно под съемным полом и т.п. При скрытой электропроводке применяются следующие способы прокладки проводов и кабелей: в трубах, гибких металлических рукавах, коробках, замкнутых каналах и пустотах строительных конструкций, в заштукатуриваемых бороздах, под штукатуркой, а также замоноличиванием в строительные конструкции при их изготовлении. Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии света в квартире истца по причине, не связанной с повреждением электрического провода находящегося в квартире ответчика и ведущего к квартире истца, ответчиком представлено не было.

Ссылка ответчика на то, что акт от 06 февраля 2017 г. был составлен без участия ответчика, не опровергает вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца, поскольку был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом.

Утверждение ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о возмещении ущерба, не предусмотрен.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моргуновой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: