Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-46096/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Бабинцевой Е.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Бабинцевой Е.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N *** от 10.03.2013г. по состоянию на 18.03.2016 года в размере *** руб., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. - задолженность по плановым процентам, *** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, *** руб. - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N 622/2010-0011779-з01 10.03.2013г., заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Бабинцевой Е.А., а именно автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер - (VIN) ***, год изготовления - 2013, модель, N двигателя - ***, N шасси - ОТСУТСТВУЕТ, N кузова - ***, цвет - КРАСНЫЙ ГРАНАТ, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии *** от 23.01.2013г., с установлением начальной продажной цены в размере *** руб. на дату проведения торгов.

Взыскать с Бабинцевой Е.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Бабинцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 10.03.2013г. N *** по состоянию на 18.03.2016 года в размере *** руб., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. - задолженность по плановым процентам, *** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, *** руб. - пени по просроченному долгу и обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 10 марта 2013 года с Бабинцевой Е.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщику для приобретения автомобиля был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 12.03.2018 г., а ответчик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить за пользование кредитом проценты в размере 17% годовых и производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами 11 числа каждого месяца в размере *** руб., а за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов оплатить неустойку в размере 0,6% за каждый день просрочки.

Принятые на себя обязательства во возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Бабинцева Е.А. в судебное заседание не явилась.

Суд постановилуказанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Бабинцева Е.А. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что о дате судебного разбирательства не была извещена надлежащим образом; что судом было нарушено положение ст. 28 ГПК РФ, т.к. она проживает в г. Сочи.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10 марта 2013 года Бабинцева Е.А. заключила с Банком ВТБ 24 кредитный договор N ***, согласно условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить ответчику для приобретения автомобиля у ООО "АГ-Моторс Балашиха" и для оплаты страховых взносов кредит в размере *** руб.(п. 1.1.).

Бабинцева Е.А. приняла на себя обязательства возвратить кредит до 12.03.2018 г. (п.1.1.4), уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых (п.1.1.2), производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами 11 числа каждого месяца (п.1.1.4) в размере *** (п. 1.1.3), а за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов оплатить неустойку в размере 0,6% за каждый день просрочки (п. 1.1.5).

Согласно п. 2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи кредита, по день возврата, установленный в п. 1.1. кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).

Пунктом 2.3. кредитного договора предусматривается, что платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.2. кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле. Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший период.

Банк в соответствии с п. 4.1.3. кредитного договора вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности по кредитному договору с банковских счетов заемщика, указанных в п. 1.1. кредитного договора, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора с Бабинцевой Е.А. 10.03.2013 года был заключен договор о залоге N ***, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность ответчика за счет предоставленных кредитных средств автотранспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS.

Кредит ответчику был предоставлен, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Принятые Бабинцевой Е.А. на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность которая по состоянию на 18.03.2016 года составляла *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб. - задолженность по плановым процентам, *** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, *** руб. - пени по просроченному долгу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, исполнения банком принятых на себя обязательств по предоставлению заемщику суммы кредита, неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, факт заключения договора залога транспортного средства, установив отсутствие законных оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 340, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора и договора о залоге, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заемщик от возврата суммы кредита уклоняется, принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом было нарушено положение ст. 28 ГПК РФ, т.к. она проживает в г. Сочи, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная, и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктами 5.4 кредитного договора и 5.1 договора о залоге предусматривается, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются в суде общей юрисдикции, наименование которого указано в разделе "Предмет договора".

Как усматривается из п. 1.1.9 кредитного договора и п. 1.2.7 договора о залоге подсудность сторонами была согласована - Мещанский районный суд г. Москвы. Поскольку при заключении кредитного договора и договора о залоге сторонами была согласована подсудность рассмотрения спора, которая является обязательной как для сторон так и для суда, оснований для применения положений ст. 28 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подсудность не была нарушена.

Ссылка ответчика на то, что о дате судебного разбирательства она не была извещена надлежащим образом, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно анкете-заявлению на получение кредита адресом регистрации ответчика является ***. Данный адрес был указан ответчиком и при заключении кредитного договора и договора о залоге.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О дате судебного заседания, назначенного на 26 февраля 2016 года, Бабинцева Е.А. извещалась телеграммой (л.д. 81), направленной по указанному в анкете - заявлении, кредитном договоре и договоре залога адресу, которая не была вручена по причине того, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д.82). О дате судебного разбирательства, назначенного на 22 марта 2016 года, Бабинцева Е.А. извещалась телеграммой, направленной по указанному в кредитном договоре адресу (л.д. 84), которая не была вручена по причине того, что по указанному адресу адресат не проживает (л.д.85).

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в Конвенции о защите прав человека и основных свобод,,, Всеобщей декларации прав человека и Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Бабинцевой Е.А.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что адрес, по которому суд первой инстанции извещал ответчика о дате судебного разбирательства - ***, указан ответчиком в апелляционной жалобе. По указанному адресу Бабинцева Е.А. извещалась о дате рассмотрения апелляционной жалобы и согласно почтовому идентификатору 27 октября 2017 года была осуществлена неудачная попытка вручения, а 02 ноября 2017 года в связи с истечением срока хранения, извещение было выслано обратно отправителю.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабинцевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: