Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-46097/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Крымовой Г.Т. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:исковые требования ООО "МФО "Международное Кредитное Бюро" к Крымовой Г. Т. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Крымовой Г.Т. в пользу ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" задолженность по договору о предоставлении займа в размере 79 156 долларов США 49 центов, в том числе: 60 993 долларов США 92 цента суммы займа, 11 162 долларов США 57 центов задолженности по уплате процентам, 7 000 долларов США - штрафная неустойка, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание в счет погашения долга на заложенное имущество, принадлежащее Крымовой Г. Т. на праве собственности: квартира, общей площадью 45,2 кв. м., состоящую из 2 комнат, расположенную по адресу: .., путем оставления залогодержателем (ООО "МФО "МКБ") предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по рыночной стоимости 104 519 долларов США.

Взыскать с Крымовой Г.Т. в пользу ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 090 рублей 76 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Крымовой Г. Т. к ООО "МФО "Международное Кредитное Бюро", ИП Батыршину И.Ф. о признании графиков ничтожными, признании пункта договора недействительным, признании договоров о предоставлении займа, договора ипотеки недействительными, взыскании задолженности, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" обратился в суд с иском к ответчику Крымовой Г.Т. о взыскании задолженности по договору о предоставлении займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 26 августа 2015 года между ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" и Крымовой Г.Т. был заключен договор о предоставлении займа N 152608/1, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме, эквивалентной 60 993,92 долларов США, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств по договору о предоставлении займа является заключенный 26 августа 2015 года между залогодержателем - ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" и залогодателем - Крымовой Г.Т. договор ипотеки N 152608/1, предметом залога по которому является имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, а именно: квартира, общей площадью 45,2 кв. м., состоящая из 2 (двух) комнат, расположенная по адресу: ... Истец исполнил свои обязательства по перечислению займа ответчику в полном объеме. Поскольку ответчиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, как по погашению суммы займа, так и по уплате процентов, до настоящего времени обязательства по договору займа перед истцом ответчиком не исполнены, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчиком Крымовой Г.Т. заявлен встречный иск к ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро", ИП Батыршину И.Ф., в соответствии с которым просила признать графики к договорам о предоставлении займа N 140110/1 от 01.10.2014, N 151305/1 от 13.05.2015, N 152608/1 от 26.08.2015 ничтожными в части указания сумм основного долга и процентов в долларах США, признать недействительными п.1.1. договоров о предоставлении займа N 151305/1 от 13.05.2015, N 152608/1 от 26.08.2015 в части предоставления суммы займа свыше 1 000 000 рублей, признать договоры о предоставлении займа N 151305/1 от 13.05.2015, N 152608/1 от 26.08.2015 безденежными, признать недействительными договоры ипотеки к договорам о предоставлении займа, взыскать с ИП Батыршин И.Ф. неосновательное обогащение в размере 236 158,19 рублей за оказание брокерских услуг, взыскать с ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" в пользу Крымовой Г.Т. неосновательное обогащение по договору о предоставлении займа N 151305/1 от 13.05.2015 в размере 612 710,58 рублей, по договору о предоставлении займа N 152608/1 от 26.08.15 в размере 3 900 524,70 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 217,87 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% присужденной суммы, признать недействительными договоры о предоставлении займа N 151305/1 от 13.05.2015, N 152608/1 от 26.08.2015, как сделки противные основам правопорядка и нравственности и взыскать задолженность по недействительным сделкам в размере 1579939,32 рублей с Крымовой Г.Т. в доход Российской Федерации.

Представитель истца ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик Крымова Г.Т. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали в полном объеме заявленные встречные исковые требования.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Крымова Г.Т.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ясинскую О.В., ответчика Крымову Г.Т. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Калиничеву Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере, установленном законом или договором, либо если данный размер отсутствует, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Договором размер процентов установлен в п.п. 7.1. и 7.2.

В соответствии с ч. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140,141 и 317 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 350.1 ГК РФ соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 26 августа 2015 года истец предоставил ответчику Крымовой Г.Т. заем в сумме, эквивалентной 60 993,92 долларов США, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом. Рублевый эквивалент суммы займа на дату подписания договора составлял 4 266 524,70 рублей РФ. Истец выполнил свои обязательства по перечислению займа ответчику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями NN 695, 699 от 18 сентября 2015 года. Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по нему в сроки, установленные графиком платежей, не исполнил, своевременно ежемесячные платежи не вносил.

Согласно предоставленному в материалы дела расчету, сумма задолженности ответчика перед ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" составляет 79 156,49 долларов США, в том числе: 60 993,92 доллара США - сумма основного долга, 11 162,57 долларов США - задолженность по уплате процентов, 7 000 долларов США - штрафная неустойка в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда,

20 сентября 2016 года истцом было направлено ответчику требование о возврате денежных средств. В Требовании о возврате денежных средств истец предлагал ответчику вернуть общую сумму задолженности в срок до 29 сентября 2016 года. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств по договору о предоставлении займа является заключенный 26 августа 2015 года между залогодержателем - ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" и залогодателем - Крымовой Г.Т. договор ипотеки N 152608/1, предметом залога по которому является имущество, принадлежащее Залогодателю -Ответчику на праве собственности, а именно: квартира, общей площадью 45,2 кв. м., состоящая из 2 (Двух) комнат, расположенная по адресу: ...

Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 12 февраля 2011 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 25 февраля 2011 года за N .., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, бланк серии 77-АА N 022916, выданным 27 мая 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 февраля 2011 года сделана запись регистрации .., кадастровый (или условный) номер объекта: ...

Согласно п. 4.1 дополнительного соглашения N СР к договору ипотеки N152608/1 от 26 августа 2015 года залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателя, предусмотренных договором займа.

Согласно п. 4.3 дополнительного соглашения реализация предмета залога, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем оставления Залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя на следующих основаниях: 4.3.1 цена, по которой предмет залога поступает в собственность залогодержателя, определяется как рыночная цена, установленная в составленном выбранным Залогодержателем специализированным оценщиком Отчете об оценке предмета залога.

Согласно отчету ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр" N 3109/16-И от 03 октября 2016 года об оценке недвижимого имущества, расположенного по адресу: .., по состоянию на 03 октября 2016 года рыночная стоимость объекта, определенная на дату проведения оценки составила 104 519 долларов США.

По ходатайству Крымовой Г.Т. судом была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости предмета залога, проведение экспертизы поручено АНО "Юридэкс". Однако ответчик не предоставил экспертам доступ в квартиру, подлежащую оценке, тем самым уклонился от проведения экспертизы. Учитывая указанные обстоятельства, экспертиза проведена не была. В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" о взыскании с Крымовой Г.Т. в пользу ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" задолженности по договору о предоставлении займа в размере 79 156 долларов США 49 центов, в том числе: 60 993 долларов США 92 цента суммы займа, 11 162 долларов США 57 центов задолженности по уплате процентам, 7 000 долларов США - штрафная неустойка, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, поскольку ответчик надлежащим образом принятые по договору обязательства не исполнял, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, суду не представил.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: .., путем оставления залогодержателем (ООО "МФО "МКБ") предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по рыночной стоимости 104 519 долларов США, суд правомерно исходил из неисполнения Крымовой Г.Т. своих обязательств по договору займа.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ понесенных истцом расходов по оплате госпошлины.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд верно исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях, в том числе и о размере комиссии за предоставление кредита, ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) текущего кредитного. счёта, при этом, стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определённые договором, либо отказаться от его заключения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства договоры о предоставлении займа N 151305/1 от 13 мая 2015 года, N 152608/1 от 26 августа 2015 года содержат все существенные условия, предусмотренные Главой 42 Гражданского кодекса РФ и иными нормативно-правовыми актами РФ.

Принимая во внимание порядок заключения договоров с истцом, Крымова Г.Т. не могла не знать, была заранее надлежаще осведомлена обо всех существенных условиях договоров о предоставлении займа, а так же суммах, подлежащих выплате по займу. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью истца по встречному иску в договорах.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Крымовой Г.Т. о признании графиков ничтожными, признании пункта договора недействительным, признании договоров о предоставлении займа, договора ипотеки недействительными, суд правомерно исходил из того, что данные условия не противоречат законодательству и приняты истцом при подписании договоров.

Представленные в материалы дела графики платежей соответствуют условиям соответствующих договоров о предоставлении займа. В отношении договоров о предоставлении займа N 151305/1 от 13.05,2015, 152608/1 от 26.08.2015 законом не установлено ограничение на выдачу займа на сумму свыше 1 000 000 рублей. Договоры о предоставлении займа N 151305/1 от 13.05.2015, 152608/1 от 26.08.2015 не являются безденежными, поскольку в материалах дела имеется доказательство получения Крымовой Г.Т. денежных средств по данным договорам. Также в материалах дела отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ИП Батыршина И.Ф.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Крымовой Г.Т. не представлено относимых, допустимых доказательств того, что договор ипотеки заключен ею вследствие того, что указанная сделка заключена в обеспечение обязательств другой недействительной сделки, а также для завладения ООО МФО "МКБ" вышеуказанной квартирой, доказательств стечения тяжелых обстоятельств, обмана, насилия, а также не представлено доказательств того, что заключенная истцом сделка носила кабальный характер, заключена на крайне невыгодных условиях, а также, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ним оспариваемый договор ипотеки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор о предоставлении займа N 140110/1 от 01.10.2014г. на сумму свыше 1 000 000 рублей является недействительной сделкой, как нарушающей требования закона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 9 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация, помимо своей основной деятельности, не лишена возможности выдавать займы и оказывать иные услуги, а ст. 807 ГК РФ о договоре займа не содержит каких-либо ограничений по размерам займа и по кругу субъектов договоров займа.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию Крымовой Г.Т., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Крымовой Г.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: