Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46114/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составепредседательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционному представлению прокурора САО г. Москвы Лукьянова В.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу гражданскому делу N 2-2910/17 по исковому заявлению прокурора САО г. Москвы к ООО "Почта Сервис", ООО "Директ Почта", ООО "СкайЛайн" о ликвидации юридических лиц прекратить в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор САО г. Москвы обратился в суд с иском к ООО "Почта Сервис", ООО "Директ Почта", ООО "СкайЛайн" о ликвидации юридических лиц, мотивируя свои уточненные требования тем, что ответчиками нарушаются положения Закона "О рекламе", что ведет к нарушению прав потребителей. Ответчики неоднократно в связи с нарушением Закона привлекались к административной ответственности.

Представитель ООО "Почта Сервис" по доверенности Саливон А.Н. и Кочубеева М.Н. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции.

Представитель ответчиков ООО "Директ Почта" по доверенности Курочкина Н.С. и представитель ООО "СкайЛайн" по доверенности Ермакова Т.А. поддержали заявленное ходатайство.

Представитель прокурора САО - Желтова Т.И. в судебное заседание явилась, возражала против прекращения дела производством, указывая, что данный спор не подсуден арбитражному суду.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого по доводам апелляционного представления просит прокурор.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, прокурором заявлены требования о ликвидации юридических лиц, а именно обществ с ограниченной ответственностью.

Возражая против прекращения производства по делу представитель истца ссылался на то, что основанием для ликвидации обществ, являются нарушения в области законодательства о рекламе в связи с чем данный спор не является корпоративным, т.к. возникают правоотношения между физическими лицами и юридическими.

С данными доводами суд первой инстанции не согласился. При этом п рекращая производство по делу, руководствуясь ст. 220 ч. 1 ГПК РФ, суд исходил из того, что размещение рекламы является предпринимательской деятельностью, направленной на привлечение потребителей и, как следствие, извлечение прибыли. Таким образом, требования о ликвидации юридического лица связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности, что неподсудно суду общей юрисдикции, вопрос об их ликвидации в силу положений статьи 225.1 АПК РФ подведомствен арбитражному суду.

Между тем, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п.п, 1 ч.1 ст.225.1 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее -корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

В тоже время в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", субъектами обращения в суд по делам о защите прав потребителей является также прокурор.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по заявлениям о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей, поданным должностными лицами уполномоченного органа, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как следует из содержания искового заявления, основанием обращения прокурора в суд явились неоднократные нарушения ответчиком обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей. При этом требования по указанным основаниям заявлены прокурором. Следовательно данный спор не является корпоративным и подведомствен суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемое определение не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и подлежит отмене, а дело возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года отменить, дело возвратить в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: