Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46118/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В..

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дьяконова Е.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дьяконова Е.А. к Кулькиной Ж.Ю. о признании недействительной регистрации по месту жительства отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дьяконов Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Кулькиной Ж.Ю. о признании недействительной регистрации по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что истец является сособственником * доли в квартире, расположенной по адресу: г.*, на основании свидетельства о государственной регистрации от *. Вместе с истцом сособственником * доли праве на квартиру являлся отец истца - Дьяконов А.О., который * заключил договор дарения своей доли в квартире, согласно которому * доля квартиры перешла Учаевой Л.О., о чем произведена государственная регистрации *. По заявлению Учаевой Л.О. * в квартире была зарегистрирована ее дочь - Кулькина Жанна Юрьевна, тогда как согласие истца на регистрацию ответчика получено не было. Поскольку истец не давал согласие на регистрацию ответчика, то его права, как собственника, были нарушены, в связи с чем он просит признать недействительной регистрацию ответчика.

Истец Дьяконов Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кулькина Ж.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечила явку своего представителя по доверенности Шаткевич И.А.

Представитель ответчика Кулькиной Ж.Ю. по доверенности Шаткевич И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения, пояснила, что Учаева Л.О является сособственником * доли в оспариваемой квартире и имела право прописать свою дочь - Кулькину Ж.Ю. Ответчик прописана в квартире с * года, тогда как истец свидетельство о регистрации права на * долю в квартире получил в * году, т.е. после регистрации ответчика.

Третье лицо Учаева Л.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Дьяконов Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Дьяконов Е.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица Усачевой Л.О. по доверенности Полякова Н.В. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать.

Ответчик Кулькина Ж.Ю. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, выслушав мнение истца и представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: * (л.д. *). Сособственником * доли в праве на квартиру является истец на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности N* от *, полученного в порядке наследства по завещанию (л.д. *). Сособственником * доли в праве на квартиру является Учаева Л.О. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности N* от *, полученного по договору дарения (л.д. *). Согласно выписке из домовой книги N* от *, ответчик в спорной квартире зарегистрирована с * (л.д. *). Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ответчик является дочерью сособственника спорной квартиры - Учаевой Л.О. и была зарегистрирована в спорной квартире по ее заявлению *. Истец стал сособственником данной квартиры только *, т.е. спустя два года после регистрации ответчика. Применительно к положениям ст.247,288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, а также руководствуясь Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания, жительства в пределах Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о признании недействительной регистрации Кулькиной Ж.Ю. по месту жительства удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено, что при регистрации ответчицы нарушения положений действующего законодательства, ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещении * по заявлению собственника Учаевой Л.О., истец на тот период собственником жилого помещения не являлся, его согласия, установленного законодательством при регистрации гражданина по месту жительства, не требовалось. Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что факт регистрации ответчицы в спорном жилом помещении нарушает его права, как собственника, поскольку ответчица, являющаяся членом семьи сособственника жилого помещения была зарегистрирована в квартире с соблюдением процедуры регламентированной законодательством, а сам факт несогласия истца с данной регистрацией, не может служить для признания ее недействительной. С выводам суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, выводы суда мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Ссылка истца на то обстоятельство, что указанная доля в праве общей долевой собственности на квартиру перешла ему в порядке наследования после смерти Дьяконовой Т.С., умершей *, что со дня ее смерти он принял наследство, а соответственно стал собственником указанной доли, не имеет определяющего и правового значения для разрешения данного спора, на существо вынесенного решения не влияет и выводов суда не опровергает, как указано выше право собственности Дьконова Е.А. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *г., регистрация ответчика в спорной квартире произведена значительно ранее - *г.

Доводы жалобы Дьяконова Е.А. были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: