Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46127/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе Реуновой В.И., Реунова А.И., Реуновой И.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Реунова А. И., Реуновой В. И., Реуновой И.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Правительству РФ о разделе имущества, выделе доли - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, просили выделить в натуре доли пакета акций ОАО Газпром, ПАО Мосэнерго, ПАО Внешторгбанк, ПАО Сбербанк России, принадлежащих Российской Федерации, в размере, эквивалентном 1 004 560,80 долларов США каждому и передать в собственность; взыскать за счет казны РФ денежные средства в размере, эквивалентном 1 102 314,31 долларов США; выделить и передать в собственность долю земель в Московской области - поселений 1,13 га, посевных площадей 0,897 га, лесных земель 6,19 га, иных земель сельхозугодий 2,2 га; установить и выплачивать из казны РФ ежегодную денежную компенсацию за использование недр, водных ресурсов; каждому из истцов в порядке наследования после смерти Рунова И.В., Реуновой Т.И., Реунова И.А., Почтарь И.М., Почтарь А.М., взыскать за счет казны РФ в счет принадлежавшего каждому из них имущества компенсацию по 1 004 560,80 долларов США и 1 102 314,31 долларов США; выделить долю земель в Московской области - поселений 1,13 га, посевных площадей 0,897 га, лесных земель 6,19 га, иных земель сельхозугодий 2,2 га; установить и выплачивать из казны РФ ежегодную денежную компенсацию за использование недр, водных ресурсов из расчета на каждого умершего по праву наследования.

Требования мотивированы тем, что истцы являются гражданами СССР и России, государственная собственность сформирована в том числе вложением результатов их труда и принадлежит на праве долевой собственности.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Правительства РФ - Кодоев А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

Истцы Реунов А.И., Реунова И.А., представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель Правительства РФ в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не представивших доказательства уважительности причин своей неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав доводы истца Реуновой В.И., представляющей также по доверенностям интересы истцов Реунова А.И., Реуновой И.А. судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая истцам в удовлетворении требований, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих возникновение права долевой собственности истцов и их наследодателей в имуществе, заявленном к разделу, не представлено и судом в процессе рассмотрения дела не добыто.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Проверяя довод о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие истцов, а также представителя истцов - Реуновой В.И., заявившей ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с полученной травмой, судебная коллегия не находит оснований, указанных в ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку о назначении судебного заседания на 16 февраля 2017 года истцы были извещены, что ими не оспаривалось (л.д. 111). Сведений о своевременном получении судом ходатайства Реуновой В.И. об отложении судебного заседания, оформленного надлежащим образом и направленного в адрес суда, в материалах дела не имеется, указанное ходатайство предметом обсуждения суда не являлось. В связи с этим нарушений требований ГПК РФ, позволяющих суду рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не допущено. Кроме того, отсутствие истцов в заседании суда первой инстанции не привело к ошибочному разрешению спора.

За период нахождения дела в производстве суда у истцов, являющихся инициаторами заявленного в суде спора, было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, пользоваться которыми они в силу ГПК РФ должны добросовестно.

В частности, при невозможности участия в судебных заседаниях по делу лично, истцы могли вести свое дело в суде через другого представителя ( ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ГПК РФ суд не оказал истцам содействие в сборе необходимых доказательств, судебной коллегией во внимание не принимаются в силу их несостоятельности.

Согласно Конституции Российской Федерации и ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ГПК Российской Федерации. В соответствии со ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Между тем, истцами доказательств, свидетельствующи х о затруднительности самостоятельно истребовать доказательства по делу, не представлены.

Истцами же в подтверждение своих требований никаких доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, представлено не было.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в незаконном составе, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 14 ГПК РФ дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично. Тот факт, что суд применил иные нормы материального права, чем считает необходимым применить заявитель, не свидетельствует о неправильности решения.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с вынесенным решением суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как связаны с проверкой судом представленных сторонами доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: