Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46153/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Рачиной К.А., Владимировой Н.Ю.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевского А.А.

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алексеевского Александра Анатольевича к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

установила:

Истец Алексеевский А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания", просил обязать ответчика восстановить его на работе в должности начальника Подольского участка, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 20.10.2016 г. по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что являлся работником ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания", занимал должность начальника Подольского участка с 09.04.2009 г., на основании приказа N *** от 20.10.2016 года был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N **** от 25.02.2016 г. в виде замечания. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку с 20 октября по 27 октября 2016 года истец находился на листке нетрудоспособности N *****, выданном ГБУЗ МО КЦГБ, приказ об увольнении истец получил по почте 23 октября 2016 года в период временной нетрудоспособности. Кроме того, истец полагает, что работодателем не была предоставлена возможность исправить выявленные в ходе проверки нарушения, послужившие основанием его увольнения.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Алексеевский А.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика Данилову Ю.Л. и Смирнову Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что в период с 09.04.2009 г. Алексеевский А.А. работал у ответчика, занимая должность начальника Подольского участка на основании трудового договора N **** от 09.04.2009 г.

Согласно условиям трудового договора работник подчиняется непосредственно заместителю генерального директора по организации пассажирских перевозок (п.1.7), работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, приказами и распоряжениями, действующими в компании, требованиями трудового законодательства РФ (п. 2.1).

Приказом N **** от 25.02.2016 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, поводом для которого послужило нарушение истцом п. 3.14 должностной инструкции в виде отсутствия бланков строгой отчетности на вверенном ему участке. Данный факт был подтвержден в суде первой инстанции и истцом не оспаривается.

Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенного Приказом N **** от 20.10.2016 г. суд первой инстанции установил, что поводом для увольнения истца по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ послужил акт проверки отдела охраны труда ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" от 13.10.16 г. N **** по вопросам соблюдения требований охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности на Подольском участке. Нарушения должностных обязанностей, предусмотренных положениями должностной инструкции, выявленные в результате проверки, истцом не оспаривались.

14.10.2016 года истцу было предложено представить письменные объяснения по фактам, отраженным в акте проверки от 13.10.16 г. Актом от 19.10.2016 года подтверждается, что объяснение в установленный срок не представлено. С приказом об увольнении от 20.10.2016 год N *** истец ознакомлен 20.10.2016 года, от подписи отказался, о чем также составлен соответствующий акт. Судом были допрошены свидетели - сотрудники, подписавшие указанные акты, которые подтвердили изложенные в них обстоятельства - как то, что у истца 14.10.2016 года были запрошены объяснения, так и то, что он отказался знакомиться с приказом об увольнении.

Доводы истца о незаконности увольнения в период его нахождения в день увольнения на листке нетрудоспособности судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает нарушения порядка увольнения истца, предусмотренного Трудового кодекса РФ.

Согласно Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие факт наличия листка нетрудоспособности у истца на момент его увольнения.

Судом установлено, что Алексеевский А.А. 20.10.2016 года обращался за медицинской помощью в ГБУЗ "Климовская центральная городская больница" вне расписания, врач, принимавший его, работал с 14-00 до 20-00, амбулаторная карта отсутствует, данное обстоятельство подтверждается ответом на судебный запрос, предоставленным ГБУЗ "Климовская центральная городская больница". Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен в 13-00, о плохом самочувствии и наличии листка нетрудоспособности никого не уведомлял.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Алексеевский А.А. в день расторжения трудового договора 20.10.2016 года листок нетрудоспособности оформил после увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей не могут служить основанием для отмены решения. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, 29 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевского Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: