Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46163/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Потапского В.М., Потапской В.С., Потапской С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Потапской П.Р., Потапского Д.Р., Потапской Е.Р. на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

Отказать Потапскому В.М., Потапской В.С., Потапской С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Потапской П.Р., Потапского Д.Р., Потапской Е.Р., в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным решения комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты, обязании восстановить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, взыскании единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

УСТАНОВИЛА:

Потапский В.М., Потапская B.C., Потапская С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Потапской П.Р., Потапского Д.Р., Потапской Е.Р., обратились в суд с учетом уточненного искового заявления к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным решения комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты, обязании восстановить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, взыскании единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, мотивируя тем, что 28 августа 2014 года *** обратился в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением, в котором просил принять его с семьей в составе пяти человек (***, супруга Потапская С.В., дочь Потапская П.Р., *** года рождения, сын Потапский Д.Р., *** года рождения, дочь Потапская Е.Р., *** года рождения) на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. На момент обращения с указанным заявлением стаж службы в органах внутренних дел *** составлял более 10 лет. Решением Комиссии ГУ МВД России по г. Москве от 25 сентября 2014 года (протокол N ***) *** с семьей в составе пяти человек был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. *** года *** скончался от заболевания, полученного в период службы. Решением Комиссии ГУ МВД России по г. Москве от 24 октября 2016 года (протокол N ***) *** с семьей в составе пяти человек был снят с учета на получение единовременной социальной выплаты, а решение Комиссии ГУ МВД России по г. Москве от 25 сентября 2014 года (протокол N ***) в части постановки на учет на получение единовременной социальной выплаты *** с семьей в составе пяти человек было отменено. Основанием для снятия с учета и отмены соответствующей части решения Комиссии ГУ МВД России по г. Москве от 25 сентября 2014 года (протокол N ***) послужило то обстоятельство, что в 2012 году ***и его супруга *** совершили отчуждение принадлежащей им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) однокомнатной квартиры, что, по мнению комиссии, повлекло ухудшение жилищных условий *** и членов его семьи. Истцы считают данное решение не законным и не обоснованным, сведения о продаже квартиры были переданы *** в ГУ МВД России по г. Москве при постановке на учет. Истцы с учетом уточненного искового заявления просят суд признать незаконным решение комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты, обязать восстановить на учет на получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, взыскать единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в размере 9 420 430 руб. 32 коп.

Истец Потапская С.В., Потапский В.М. и представитель истцов в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ МВД России по городу Москве в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица МВД Российской Федерации в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец Потапская В.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят Потапский В.М., Потапская В.С., Потапская С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Потапской П.Р., Потапского Д.Р., Потапской Е.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Представители Министерства финансов РФ, МВД РФ в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Потапского В.М., Потапской В.С., Потапской С.В., ее представителя по доверенности Алоиной О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Московской области по доверенности Сальникова И.В., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, относятся действия, связанные с отчуждением жилых помещений или их частей.

Как следует из материалов дела, *** проходил службу в органах внутренних дел с *** года по *** года. Стаж службы в органах внутренних дел *** на *** года составляет ***.

***. умер *** года от заболевания, полученного в период военной службы.

*** проживал и был зарегистрирован по месту жительства с женой Потапской С.В., детьми Потапской П.Р., Потапской Е.Р., Потапским Д.Р., а также матерью ***, по адресу: ***, общей площадью 50,0 кв.м., жилой площадью 30,3 кв.м.

Решением Комиссии ГУ МВД России по г. Москва от 25.09.2014 года ***с семьей в составе 5-ти человек (он, жена, трое детей) принят на учет на получение единовременной социальной выплаты в соответствии п.п.2 п.2 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ.

Решением Комиссии ГУ МВД России по г. Москве от 24.10.2016 года было постановленос учетом мнения Департамента тыла МВД России, в соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года N ***, снять с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения *** (умершего *** года вследствие заболевания, полученного в период военной службы) с семьей в составе 5-ти человек, в связи с совершением действий, указанных в пункте 5 части 7 статьи 4 Закона N 247-ФЗ.

Решение Комиссии от 25.09.2014 года (протокол N ***, утвержденный распоряжением начальника ГУ МВД России по г. Москве от 30.10.2014 года N ***) в части постановки на учет на получение единовременной социальной выплаты *** с семьей в составе 5-ти человек отменено, поскольку *** и его жене Потапской С.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 (24,15 кв.м.) доли в праве принадлежала отдельная 1-комнатная квартира общей площадью 48,3 кв.м. по адресу: ***, которая на основании договора купли-продажи квартиры от 26.01.2012 года была продана матери жены ***.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что решение Комиссии ГУ МВД России по г. Москве от 24.10.2016 года о снятии с учета *** с семьей в составе 5-ти человек в связи с совершением действий, указанных в пункте 5 части 7 статьи 4 Закона N 247-ФЗ, является законным, вынесено с учетом представленных документов и оснований для его отмены не имеется.

Также суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований об обязании восстановить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, взыскании единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

При этом суд указал, что доводы истца о том, что при вынесении решения Комиссии ГУ МВД России по г. Москва 25.09.2014 года о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты, комиссии было известно о продаже квартиры, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части, в настоящее время данное решение отменено.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Как следует из материалов дела, семья ***, состоящая из 5-ти человек, на дату постановки на учет проживала в квартире общей площадью 50 кв.м., *** и его жена имели в собственности по ? доли каждый квартиру общей площадью 48,3 кв.м, которую продали в 2012 году матери супруги - ***. Таким образом, семья с учетом указанных квартир была обеспечена общей площадью жилого помещения 98,3 кв.м, то есть на одного члена семьи приходилось более 15 квадратных метров. Поскольку действия по отчуждению квартиры, повлекшие ухудшение жилищных условий, были совершены в 2012 году, то в соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у *** в 2014 году не возникло право на постановку на учет на получение единовременной социальной выплаты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: