Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46165/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Гаар Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.,

дело по апелляционной жалобе Соловьева И.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

отказать Соловьеву И. А. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Истец Соловьев И.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения. В обоснование исковых требований указал, ч то приговором ... городского суда Тверской области от 25.09.2008 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 руб., по ст. 285 ч.1 УК РФ истец осужден к шести месяцам лишения свободы. От отбывания наказания по ст. 292 УК РФ он был освобожден в связи с истечением сроков давности. Согласно ст. 73 УК РФ по ч.1 ст. 285 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком шесть месяцев. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 06.11.2008 года приговор Ржевского городского суда Тверской области от 25.09.2008 года в отношении него был изменен, исключено из приговора осуждение его по ст. 285 ч.1 УК РФ. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и осуждением истцу был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он просил взыскать с ответчика в размере 1 632 000 руб.

Истец Соловьев И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом первой инстанции постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Соловьев И.А.

В заседание судебной коллегии истец Соловьев И.А., представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию согласно данной права включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Как уставлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Ржевского городского суда Тверской области от 25.09.2008 года Соловьев И.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 руб., по ст. 285 ч. 1 УК РФ назначено наказание шесть месяцев лишения свободы. От отбывания наказания по ст. 292 УК РФ Соловьев И.А. освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Согласно ст. 73 УК РФ наказание по ч. 1 ст. 285 УК РФ назначено условно с испытательным сроком шесть месяцев.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 06.11.2008 года приговор Ржевского городского суда Тверской области от 25.09.2008 года в отношении Соловьева И.А. был изменен, из приговора исключено осуждение его по ст. 285 ч. 1 УК РФ. В кассационном определении указано, что согласно ст. 17 ч. 3 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме. Поскольку суд не учел приведенное положение уголовного закона при квалификации действий Соловьева, из приговора подлежит исключению указание о квалификации действий осужденного по ст. 285 ч. 1 УК РФ.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со УК РФ на УК РФ).

В соответствии с Постановления основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2008 года, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что истец не приобрел право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, его исковые требования не обоснованы, не доказаны и не подлежат удовлетворению. В статье 133 УПК РФ перечислен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, в котором не указаны лица, чьи действия в процессе рассмотрения уголовного дела в суде были переквалифицированы на другой состав уголовно наказуемого деяния.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ссылка истца на исключение из приговора о квалификации действий по ч. 1 ст. 285 УК РФ не может явиться основанием для компенсации морального вреда, поскольку в данном случае сама по себе переквалификация действий истца по уголовному делу является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда повторяют основания исковых требований, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: