Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46166/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе истца Чикильдиной Н.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

Отказать Чикильдиной Н.А. в удовлетворении исковых требо ваний к Министерству финансов Российской Федерации, МИФНС России N 12 по Воронежской области, Федеральной налоговой службе Российской Федерации о возмещении вреда,

установила:

Чикильдина Н.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, МИФНС России N 12 по Воронежской области о возмещении вреда в размере 188 297 руб. 10 коп.

Определением Тверского районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФНС России.

Свои требования Чикильдина Н.А. мотивировала тем, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от * г. по делу N * с ЗАО "Воронежская пчела" в пользу Чикильдиной Н.А. было взыскано 188 297 руб. 10 коп. На основании исполнительного листа N * от * г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа * г. возбуждено исполнительное производство N * (перерегистрации на N*).

На запрос судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа из МИФНС России N 12 по Воронежской области * г. поступила информация об отсутствии в ЕГРЮЛ г. Воронежа сведений в отношении ЗАО "Воронежская пчела".

Однако согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной МИФНС России N 12 по Воронежской области * г., ЗАО "Воронежская пчела" было зарегистрировано в качестве юридического лица при создании * г. и прекратил свою деятельность * г., в связи с чем, исполнительное производство было прекращено * г.

По мнению истца, предоставление МИФНС России N 12 по Воронежской области в * г. судебному приставу-исполнителю неверной информации об отсутствии сведений о регистрации ЗАО "Воронежская пчела" привело к неисполнению требований исполнительного документа о взыскании с Общества 188 297 руб. 10 коп., что причинило истцу убытки на указанную сумму.

Истец Чикильдина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила.

Представитель ФНС России Дровникова Т.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель МИФНС России N 12 по Воронежской области в судебное заседание не явился, направил в суд письменные объяснения (л.д. *).

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв.

Судом первой инстанции постановленоуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец Чикильдина Н.А.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ГПК РФ рассматривала дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как уставлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Левобережного районного суда г. Воронежа от * г. по делу N * с ЗАО "Воронежская пчела" в пользу Чикильдиной Н.А. было взыскано 188 297 руб. 10 коп., в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа *г. было возбуждено исполнительное производство.

Из искового заявления следует, что исполнительное производство п рекращено *г. в связи с прекращением деятельности ЗАО "Воронежская пчела".

ЗАО "Воронежская пчела" было зарегистрировано Администрацией г. Воронежа * г., регистрационный номер юр. лица до * г.-*.

* г. в Левобережный районный отдел судебных приставов из МИФНС России N 12 по Воронежской области поступили сведения об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений в отношении ЗАО "Воронежская пчела".

Истец полагает, что ответчиком были предоставлены судебному приставу-исполнителю неверная информация об отсутствии сведений о регистрации ЗАО "Воронежская пчела", что привело к неисполнению решения суда.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 26 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения записи в государственный реестр о юридическом лице, зарегистрированном до вступления указанного Федерального закона в силу, уполномоченные лица организации были обязаны представить в регистрирующий (налоговый) орган сведения по форме N Р17001. Данная обязанность должностными лицами ЗАО "Воронежская пчела" выполнена не была, в связи с чем, сведений в ЕГРЮЛ о данном юридическом лице внесено не было.

Невыполнение данного требования закона явилось основанием для исключения ЗАО "Воронежская пчела" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, в связи с чем, * г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Воронежская пчела" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку каких-либо незаконных действий МИФНС России N 12 по Воронежской области в отношении истца не допущено. МИФНС России N 12 по Воронежской области, ФНС России и Министерство финансов РФ не нарушали имущественных прав истца, не привлекали ее к какой-либо ответственности и не принимали в отношении истца незаконного решения, нарушающего ее права и законные интересы, в рассматриваемом споре отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и нарушенными правами истца, связанными с неисполнением решения суда, а также вина ответчиков в причинении истцу материального вреда, иск не основан на законе, не доказан и подлежит отказу в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы истца о предоставлении МИФНС России N 12 по Воронежской области недостоверных сведений о регистрации юридического лица, обоснованы судом признаны не состоятельными, поскольку в рассматриваемом случае причиной неисполнения решения суда является отсутствие имущества должника и прекращение его деятельности.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: