Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46171/2017

Судья Московского городского суда Артюхова Г.М., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Пашковой Л.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N ***от 15.07.2013 г.

Взыскать с Пашковой Л.А. в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору ***от 15.07.2013 г. в размере: основной долг 285 181 рубль 31 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12 051 рубль 81 коп.

Обратить взыскание на:

- автомобиль марки ТОЙОТА ВИСТА ARDEO, VIN не установлен, 1998 года выпуска, цвет белый, двигатель N ***, кузов - ***, шасси (рама) отсутствует, ПТС - ***, принадлежащий на праве собственности Пашковой Л.А.; установить начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации путем публичных торгов в размере 180 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) обратилось в суд с иском к Пашковой Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 30.05.2014 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) заключен договор уступки прав требования N***, в соответствии с которым все права и обязанности по заявлению-анкете (кредитному договору) N ***от 15.07.2013 года, заключенному между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Пашковой Л.А., были уступлены АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО). Согласно кредитному договору, ООО КБ "Алтайэнергобанк" предоставил ответчику кредит в размере 291 451 руб. на срок до 16.07.2018 года под 33,5% годовых на приобретение транспортного средства, на условиях возвратности, платности, срочности. ООО КБ "Алтайэнергобанк" исполнил свои обязанности по предоставлению кредита, а ответчик в свою очередь не исполнила обязательства по своевременному его возврату и процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ней образовалась задолженность. Истец просит расторгнуть кредитный договор N ***от 15.07.2013 года, взыскать с Пашковой Л.А. в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга 285 181 рубль 31 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12 051 рубль 81 коп., обратить взыскание на автомобиль марки ТОЙОТА ВИСТА ARDEO.

На основании ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Пашкова Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( и настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в .

В силу ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) наряду с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Пашковой Л.А., а именно: на транспортное средство марки ТОЙОТА ВИСТА ARDEO, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 180 000 руб.

Требование об обращении взыскания на предмет залога - в данном случае автомашины, не указано в предусмотренном ГПК РФ перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального ко декса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассм отрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в ГПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в и ГПК РФ. Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон. Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

В материалах дела отсутствуют сведения о согласии сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства, более того, ответчик до рассмотрения дела по существу направила в суд возражения на исковое заявление, в которых указала, что не является собственником автомобиля, на который обращено взыскание (л.д.99-101), эти доводы подлежали проверке.

В связи с изложенным, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания между сторонами по имеющим значение для дела обстоятельствам, дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ГПК РФ, постановить по существу решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: