Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46175/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.

при секретаре Гаар Ю.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Дождиковой Т.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

исковые требования Клешня А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Клешня А. Ю. страховое возмещение в размере 5 100 руб., неустойку в размере 16 422 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 2 550 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 845,66 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с Клешня А. Ю. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 85 913 руб., неустойки в размере 168 389,48 руб., денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб., штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Лексус, г.р.з. ... были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ... управлявшего автомобилем марки Мазда 6, г.р.з. ... Риск гражданской ответственности ... по договору ОСАГО был застрахован в СПАО "Ингосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением для выплаты страхового возмещения, который выплатил страховое возмещение в сумме 95 100 руб. С выплаченным размером страхового возмещения истец не согласился. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус, г.р.з. ..., истец обратился ООО " ... ". Согласно отчету об оценке N ... от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ., составила с учетом износа 169 573 руб. Расходы по проведению оценки составили 11 440 руб. ДД.ММ.ГГГГ.истец направил ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Бурушко Э.Н.

Представитель истца по доверенности Бурушко Э.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Дождикова Т.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ответчика по доверенности Рущина А.С. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец Клешня А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства по данному делу имеются.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Лексус, г.р.з. ...,были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ..., управлявшего автомобилем марки Мазда ..., г.р.з. ...

Риск гражданской ответственности ... по договору ОСАГО был застрахован в СПАО "Ингосстрах".

Истец обратился к ответчику с заявлением для выплаты страхового возмещения, который выплатил страховое возмещение в сумме 95 100 руб.

С выплаченным размером страхового возмещения истец не согласился.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус, г.р.з. ..., истец обратился ООО ...

Согласно отчету об оценке N ... от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус, г.р.з. ... составила с учетом износа 169 573 руб. Расходы по проведению оценки составили 11 440 руб.

ДД.ММ.ГГГГ.истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в полном размере. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Судом первой инстанции по делу была проведена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N ... от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус, г.р.з. ..., с учетом износа на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., с учетом Положения Банка России от 19.09.2014г. N432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и справочников РСА составляет 100 200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд посчитал возможным взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Клешня А. Ю. страховое возмещение в размере 5 100 руб., неустойку в размере 16 422 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 2 550 руб.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения руководствовался ст.ст. 1082, 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, установленным экспертом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

В силу требований п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N ... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 100 200 руб., ответчиком в счет возмещения ущерба произведена выплата в размере 95 100 руб., разница между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом, не превышает 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о неполной выплате страхового возмещения, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ... по день фактического исполнения обязательств, судебная коллегия не усматривает, поскольку страховое возмещение выплачено полностью.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права в силу ГПК РФ, с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом положений ч.3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым перераспределить расходы за проведение судебной экспертизы и взыскать с Клешня А. Ю. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Клешня А.Ю. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежных средств в счет компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Клешня А. Ю. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: