Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46177/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Гаар Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Маркелова Д.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кобзар О.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Кобзар ОБ неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 17.02.2017г. по 22.03.2017г. - 250 000 руб., штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 1 900 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 91 158, 50 руб., а всего взыскать 2 241 158 (два миллиона двести сорок одну тысячу сто пятьдесят восемь) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кобзар О.Б. обратился в суд иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком 21 октября 2016 года был заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля марки Lexus LX 2016 года выпуска по рискам "КАСКО". В соответствии с условиями договора сторонами было достигнуто соглашение об объекте страхования, о страховых рисках, о сроке действия договора. Истец полностью исполнил обязательства по договору, уплатил страховую премию. 08 ноября 2016 года в период действия договора автомобиль был похищен неустановленным лицом. 22 ноября 2016 года ответчику были переданы все документы, предусмотренные правилами страхования по произошедшему страховому случаю. Однако в установленный срок ООО "СК "Согласие" обязательств по выплате страхового возмещения не исполнило, страховое возмещение истцу не выплатило. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 6 531 700 рублей, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя в размере 3% и штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, представитель истца Жеребцов А.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика на основании доверенности Стальной В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил применить положения ст.333 ГК РФ к взыскиваемым неустойке и штрафу.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1,15,309,310, 929, 943 ГК РФ, п. 2 ст. 9, п. 5. ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 4. ст. 10, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, п.1, п. 46, п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Кобзар О.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus LX, (VIN) ********** .

21 октября 2016 года между истцом и ответчиком ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования транспортного средства по рискам "АВТОКАСКО" серия ********** .

Согласно данному договору ответчик принял на себя обязательство за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. Сторонами было достигнуто соглашение: об объекте страхования автомобиль Lexus LX, идентификационный N (VIN) **********, также сторонами достигнуто соглашение о страховых рисках - "Ущерб", "Угон" (Автокаско) в соответствии с правилами страхования, о страховой сумме: - 6 591 700 рублей 00 копеек, о сроке действия договора - с 14:55 21.10.2016 г. по 23:59 20.10.2017 г. Истцом была полностью уплачена страховая премия.

8 ноября 2016 года в период времени с 11 часов 00 минут до 21 часа 20 минут автомобиль истца был похищен неустановленным лицом. Данное обстоятельство подтверждается документами из правоохранительных органов, в которые истец обратился по факту похищения автомобиля.

Согласно контрольного листа по риску "Хищение" выплатного дела N 337675/16, 22 ноября 2016 года истец обратился с заявлением о страховом случае, ответчику были переданы документы, заявление о страховом событии по риску "Хищение", оригинал страхового полиса, оригинал квитанции об оплате страхового полиса, копия гражданского паспорта, талон из ОВД, копию договора купли-продажи автомобиля.

06 декабря 2016 года истец передал ответчику заявление на получение страхового возмещения с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, постановление о приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела, заверенные копии из ОВД свидетельства о регистрации ТС, ПТС, отказа от права собственности на автомобиль.

09 декабря 2016 года истец передал ответчику постановление о возбуждении уголовного дела.

Согласно п.11.2.2. Правил страхования от 27 апреля 2016 года, являющимися неотъемлемой частью договора страхования выплата страхового возмещения по риску "УГОН" производится в течении 45 рабочих дней со дня представления всех необходимых документов, предусмотренными правилами страхования.

Согласно контрольного листа по риску "Хищение" выплатного дела N 337675/16, истец передавал ответчику последние документы 09 декабря 2016 года, данным документом указано постановление о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд принял за начало 45 пятидневного срока для решения вопроса о выплате страхового возмещения 09 декабря 2016 года, 17 февраля 2017 года сорок пять рабочих дней истекли. Акт о страховом случае ответчиком был составлен 21.02.2017 года, что свидетельствует о нарушении ответчиком сроков для выплаты возмещения.

Ответчик предоставил платежное поручение от 22 марта 2017 года N74989 на сумму 6531700. Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения с просрочкой в 33 дня, с настоящим иском в суд истец обратился 13.03.2017г. То есть в установленный для этого срок требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были.

При этом суд не согласился с утверждением ответчика об удовлетворении требований истца в добровольном порядке, поскольку оно опровергается представленными доказательствами, кроме того ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств перед истцом своевременно, в соответствии с условиями договора страхования.

Таким образом, после подачи Кобзар О.Б. иска в суд ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 6 531 700 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения суд нашел не подлежащими удовлетворению, но вместе с тем, судом установлены обстоятельства выплаты страхового возмещения после обращения истца с претензией, и после обращения в суд.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд нашел подлежащим исчислению с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

При этом суд исходил из того, что само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно договора страхования, истец уплатил ответчику стоимость полиса в размере 283 743 руб. 10 коп, что подтверждается квитанцией N 730228 от 21 октября 2016 года и не оспаривалось ответчиком.

08 февраля 2017 истцом была направлена досудебная претензия ответчику, ответ на которую не был получен истцом. Выплату страхового возмещения ответчик произвел платежным поручением: N74989 от 22 марта 2017 года на сумму 6 531 700 .

Таким образом, за период с 17 февраля 2017 года по 22 марта 2017 года (33 дня) размер неустойки установлен судом в размере 280 905,67 рублей.

Согласно п. 34 Постановления пленума Верховного суда N17 от 28.06.12 г. размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существующей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем или уполномоченной организацией) на день вынесения решения.

В соответствии с абз.4 п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, если стоимость отдельной услуги не определена договором.

Вместе с тем, суд нашел заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, по мнению суда, до 250 000 руб. исходя из значительно суммы не выплаченного в срок страхового возмещения.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом приведенных выше обстоятельств, суд снизил размер штрафа до 1 900 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на представителя в сумме 50 000 рублей. Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана оплаченная им при предъявлении иска в суд государственная пошлина в сумме 41 158 руб. 50 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

По сути своей доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно взыскал с ответчика штраф, не могут служить основаниями к отмене решения суда.

Как следует из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный "Закона о защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

При этом как следует из материалов дела, истец не отказывался от иска в части взыскания с ООО "СК "Согласие" невыплаченного страхового возмещения, производство по делу в связи с отказом истца от иска в указанной части прекращено не было.

При наличии таких данных суд обоснованно не нашел оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, подлежащего исчислению с учетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком ООО "СК "Согласие" истцу Кобзар О.Б. после его обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы ответчика ООО "СК "Согласие" о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для исчисления штрафа, исходя из суммы выплаченного добровольно после предъявления иска в суд страхового возмещения, является необоснованным.

Ссылки в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканного штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер штрафа на основании ГК РФ. Для дальнейшего снижения штрафа апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием неустойки по ст.28 Закона "О защите прав потребителей", не влекут отмену решения.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Способ защиты права истец выбирает самостоятельно, в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленного иска.

Как следует из материалов дела и требований истца, последний просит взыскать со страховой компании неустойку по Закона о защите прав потребителей.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Маркелова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: