Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46185/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ по доверенности Андрюхина М.Д. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Сахаровой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Сахаровой Н.А. в счет возмещения убытков 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 550 руб.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сахарова Н.А. обратилась в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о возмещении убытков в размере 80 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением по делу об административном правонарушении N *** от 23.11.2015 года, вынесенным инспектором отдела АТ и АДН УГАНД по Амурской области, истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1КоАП РФ с назначением штрафа в размере 350 000 руб. Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 07.04.2016 года, оставленным без изменения решением Амурского областного суда от 19.09.2016 года, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих прав в рамках рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении от 23.11.2015 года истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 80 000 руб.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 30.05.2017 года в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец Сахарова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Хижко А.Н. явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном обращении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Министерства финансов РФ по доверенности Андрюхин М.Д., ссылаясь на то, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком.

Сахарова Н.А., представитель Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, истец направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, соглашаясь с их доводами, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ по доверенности Андрюхина М.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности Хижко А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку суд неверно применил нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину, в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В силу части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

КоАП РФ не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, в связи с чем такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу части 2 статьи 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что постановлением N *** от 23.11.2015 года государственного инспектора отдела АТ и АДН Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта *** индивидуальный предприниматель Сахарова Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с вынесенными в отношении нее постановлением, истец обжаловала его в Сковородинском районном суде Амурской области.

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 07.04.2016 года, оставленным без изменения решением Амурского областного суда от 19.09.2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях подготовки жалобы на постановление, вынесенное в отношении Сахаровой Н.А., последняя 27.11.2015 года заключила договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Плену Верховного суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь ввиду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Суд счел заявленную к компенсации сумму необоснованной и завышенной, посчитал возможным взыскать в пользу истца денежные средства в размере 45 000 руб. с Министерства финансов РФ, отказав в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Министерства финансов РФ в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1 550 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании убытков истца с Министерства финансов РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.3).

Согласно п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации по иска о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, ст. 158 БК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 125, 1071 ГК РФ, а также с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 определяет обязанность главных распорядителей участвовать в судах по искам в порядке ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года N 398, на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта возложено выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с п. 1 положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзора от 01.02.2013 года N АК-135-фс Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом регионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства Амурской области.

С учетом приведенных норм закона у суда не имелось оснований взыскивать с убытки с Министерства финансов Российской Федерации, отказ в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не обоснован.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы о том, что убытки, понесенные истцом на оплату услуг представители при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств казны Российской Федерации, в связи чем решение подлежит отмене.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, судебная коллегия исходит из того, что ст.ст. 15, 1064, 1070 ГК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" направлены на восстановление нарушенного права, при этом защита прав одного лица не должна приводить к ущемлению прав другого, а потому компенсация в счет причиненного вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с указанным, на истца в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать размер причиненного ему убытка в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение соглашения о возмездном оказании услуг с коммерческой организацией не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ей за меньшую плату.

При таких обстоятельствах, когда в КоАП РФ отсутствует норма о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает возможным о применить по аналогии закона положения ст. 100 ГПК РФ и определить размер суммы в счет оплаты услуг представителя с учетом сложности дела об административном правонарушении, его категории в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 550 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сахаровой Н.А. в счет возмещения убытков 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 550 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: