Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46190/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.

при секретаре Гаар Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца Сидоренко Н.Г. по доверенности Бескровных М.И. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ГБУ "Жилищник района Сокольники" в пользу Сидоренко Н. Г. сумму ущерба в размере 78040 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 5000 руб., в остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Сокольники" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 78040 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб., штраф, мотивируя свои требования тем, что в ... произошел залив квартиры истца. Согласно Акту проверки залив произошел в результате неисправности кровельного покрытия. Истцом оценен причиненный ущерб, который не возмещен до настоящего времени.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Сокольники" в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель ответчика ООО "Геката" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался о дате слушания дела надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение, об изменении которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Бескровных М.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец Сидоренко Н.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности Бескровных М.И. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ГБУ г.Москвы "Жилищник р-на Сокольники", ответчик ООО "Геката" в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, извещались надлежащим образом.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Сидоренко Н.Г. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ..., которая расположена на ... (последнем) этаже пятиэтажного дома.

В ... в указанной квартире произошел залив с кровли, что установлено актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.., согласно которому установлены сухие следы протечки в коридоре на потолке, неисправность кровельного покрытия в зоне квартиры ..., вздутие истертость.

Также, согласно ответу истцу, предоставленного Жилищной инспекцией по ВАО г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.., в ходе проверки проведенной Инспекцией установлено, кровельное покрытие в зоне квартиры ... находилось в неудовлетворительном состоянии, выявлены трещины, вздутия и истертости. В коридоре квартиры имелись сухие следы залития, о чем составлен акт и произведена фотофиксация. По результатам проверки по факту ненадлежащего содержания общего имущества собственников, помещений дома ... Инспекцией возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ в отношении ГБУ "Жилищник района Сокольники", а также выдано предписание на устранение выявленных нарушений.

Управляющей организацией дома является ГБУ "Жилищник района Сокольники", обязанное выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, что ответчиком не оспаривается.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате залива квартиры по причине неисправности кровли, должна быть возложена на ответчика ГБУ "Жилищник района Сокольники" с которого в пользу Сидоренко Н. Г. взыскал в счет возмещения ущерба сумму в размере 78040 руб.

Установив факт нарушений прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 3 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к заявленному штрафу ст. 333 ГК РФ и снизил его размер до 5 000 руб.

Оспаривая постановленное судом первой инстанции решение, истец указывает на то, что снижение размера штрафа и компенсации морального вреда противоречат нормам материального права.

Довод истца о неверном применении к заявленному штрафу ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит заслуживающим внимание в связи со следующим.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ГБУ "Жилищник района Сокольники" при рассмотрении дела не заявляло об уменьшении штрафа, что является обязательным условием для применения Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 40 520 рублей ((78040+3000)/2)).

Доводы стороны истца в части необоснованного установления размера компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с вышеприведенными положениями закона и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Руководствуясь 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.в части размера штрафа изменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокольники" в пользу Сидоренко Н. Г. штраф в сумме 40 520 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи