Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46193/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Гаар Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Гутовской Е.Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы присоединить Власовой КТ комнату N1 жилой площадью 9,5 кв.м., расположенную по адресу: г ********** и заключить единый договор социального найма жилого помещения по адресу: г ********** с включением в качестве членов семьи нанимателя Власовой НН и Панфилова АА .

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Власова К.Т. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обжаловании бездействия органа государственной власти, обязании предоставить освободившуюся комнату и заключить договор социального найма жилого помещения, указывая, что ее семья из трех человек - **********, зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной коммунальной квартире со смежно-изолированными комнатами по адресу: **********, где на основании договора социального найма занимают комнату N2 размером 14,2 кв.м. Комнату N1 в указанной квартире площадью 9,5 кв.м. занимал бывший муж истца **********, который умер ********** г. Семья истца с 1998 г. состоит на учете по улучшению жилищных условий по категории " ********** ". Власова К.Т. обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении ее семье по договору социального найма освободившейся комнаты. 30.12.2016 г. истцом получен ответ об отказе в присоединении освободившейся комнаты без указания конкретной причины отказа. Впоследствии истцом был заключен договор социального найма на занимаемую ее семьей комнату N2 в квартире по адресу: г **********, однако вопрос о предоставлении Власова К.Т. освободившейся комнаты N1 в указанной квартире до настоящего времени не решен.

В связи с чем, истец просила суд признать незаконными действия должных лиц Департамента городского имущества города Москвы, не принявших решение о предоставлении ее семье свободной комнаты, жилой площадью 9,5 кв.м. по адресу: г **********, а также обязать Департамент городского имущества г. Москвы предоставить Власовой К.Т. комнату N1, жилой площадью 9,5 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. ********** с образованием отдельной двухкомнатной квартиры и заключить договор социального найма на отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 39,4 кв.м., жилой площадью 23,7 кв.м. по адресу: г. ********** 6 с истицей, с включением в качестве членов семьи нанимателя ********** А.А.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель по доверенности поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик - представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом.

Третьи лица ********** . в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали исковые требования.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив отзыв, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 59 ЖК РФ, Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Власова К.Т. на основании договора социального найма жилого помещения N ********** от 26.01.2017 г. является нанимателем комнаты N2 размером 14,2 кв.м. в квартире по адресу: г. **********, в договор социального найма жилого помещения в качестве членов семьи нанимателя также включены **********

Власова К.Т., ********** зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: г. ********** .

Власова К.Т. является ********** .

На основании распоряжения главы управы N649 от 22.12.1998 г. семья Власовой К.Т. в составе 3-х человек, включая также ********** состоит на учете по улучшению жилищных условий по категории " ********** ".

Власова К.Т. состояла в браке с ********** Н.Г., на основании решения **********

********** умер.

********** Н.Г. являлся нанимателем комнаты N1 размером 9,5 кв.м. в квартире по адресу: г ********** .

В настоящее время комната N1 размером 9,5 кв.м. в квартире по адресу: г. ********** является свободной.

17.12.2015 г. Власова К.Т. обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении ее семье по договору социального найма освободившейся комнаты.

29.12.2015 г. Власовой К.Т. был получен ответ, что вопрос о предоставлении комнаты будет рассмотрен при получении сведений об освобождении комнаты.

25.01.2016 г. Власова К.Т. повторно обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении свободной комнаты и приложила справку из МФЦ о том, что комната свободна. В полученном ответе от 12.02.2016 г. N ДГИ-ГР-7224/16-1 Власовой К.Т. было сообщено, что информация принята к сведению.

17.02.2016 г. и 11.03.2016 г. Власова К.Т. также обратилась в ДГИ г. Москвы с просьбой принять меры к комиссионному обследованию свободного жилого помещения с приложением пакета документов.

18.03.2016 г. Власовой К.Т. был дан ответ N ДГИ-ГР-19020/16-1 следующего содержания: "После поступления сведений на свободную площадь, вы будете проинформированы в установленном порядке".

Ответом от 05.04.2016 г. N ДГИ-ГР-27541/16-1 Власова К.Т. была проинформирована о том, что для рассмотрения ее жилищного вопроса нужно сдать комплект документов для перерегистрации.

21.02.2016 г. Власова К.Т. сдала требуемый пакет документов, о чем получила подтверждение от 18.05.2016 N ДГИ-ГР-45452/16-1 и от 23.06.2016 N ДГИ-ГР-57466/16-1 за подписью И.о. заместителя начальника Управления ********** Д.С., что документы приняты в работу и начата работа по перерегистрации учетного дела Власовой К.Т.

20.09.2016 г. Власова К.Т. получила уведомление N 33-6-50840/16-(0)-1 за подписью начальника Управления ********** Р.Г. о том, что для проведения перерегистрации Власовой К.Т. необходимо сдать полный пакет документов.

Власова К.Т. снова сдала необходимый пакет документов, о чем имеется расписка в получении от 14.12.2016 N 2941036-2016.

16.12.2016 г. Власова К.Т. получила уведомление N 33-6-93850/16-(0)-1 о том, что перерегистрация ее учетного дела проведена.

30.12.2016 г. Власова К.Т. получила ответ из ДГИ г. Москвы N 33-5-194392/16-(0)-1 за подписью замначальника Управления ********** Ю.П. о том, что принято решение об отказе в предоставлении услуги.

До настоящего времени вопрос о предоставлении семье Власовой К.Т. комнаты N1 в квартире по адресу: г ********** в дополнение к занимаемой площади не решен.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд счел возможным обязать Департамент городского имущества города Москвы присоединить Власовой К.Т. комнату N1 жилой площадью 9,5 кв.м., расположенную по адресу: г ********** и заключить единый договор социального найма жилого помещения по адресу: г ********** с включением в качестве членов семьи нанимателя **********

При этом суд исходил из того, что Власова К.Т. и члены ее семьи признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования), и приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, проживают в коммунальной квартире, в которой освободилась комната, в силу чего, по правилам ЖК РФ у Власовой К.Т. и членов ее семьи (дочери и внука) возникло право на предоставление спорной комнаты.

В остальной части исковые требования Власовой К.Т. оставлены судом без удовлетворения. В данной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах доводов, изложенных в ней. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной жалобы проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что в случае присоединения освободившийся комнаты Власовой К.Т. вопрос об улучшении истца жилищных условий жилищными органами фактически не будет разрешен, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод не имеет под собой правовой основы и не может служить основанием к отказу истцу в заключении договора социального найма на освободившуюся комнату в квартире коммунального заселения.

Указание в жалобе на то, что суд не имеет полномочий присвоения гражданам статуса малоимущих, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанным решением такого статуса стороне истца не присвоено.

При этом удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет преимущественное право для предоставления ее семье спорной комнаты, исходя из положений Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", предусматривающей, что освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование, в том числе по договорам социального найма, или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях. В то время как установлено судом истец состоит на учете по улучшению жилищных условий по категории " **********

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Гутовской Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: