Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-46210/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частным жалобам ответчика фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио и ответчика фио в лице законного представителя фио на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

Восстановить фио пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N2-310/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" к фио, фио, фио, фио в лице законного представителя фио, фио в лице законного представителя фио, фио в лице законного представителя фио, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 30 июня 2017 года частично удовлетворены исковые требования ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" к фио, фио, фио, фио в лице законного представителя фио, фио в лице законного представителя фио, фио в лице законного представителя фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

11.09.2017 года представителем ответчика фио поданы апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда и заявление о восстановлении срока обжалования решения, мотивированное тем, что копию решения суда ответчик получил в канцелярии лишь 31.08.2017г.

В судебном заседании представитель истца, представитель ответчика фио возражали против удовлетворения заявления о восстановлении фио срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ЗАО "МАКС" не возражал против удовлетворения заявления фио о восстановлении срока обжалования решения суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Судом постановленоизложенное выше определение, об отмене которого просят по доводам частных жалоб ответчик фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио и ответчик фио в лице законного представителя фио

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Положениями п. 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела; согласно п. 2 ст. 193 вышеназванного Кодекса, при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 30 июня 2017 года судом была оглашена резолютивная часть принятого по иску решения. В нарушение требований ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда от 30 июня 2017 года было составлено лишь 02.08.2017г., гражданское дело сдано в канцелярию суда 04.08.2017г.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не располагал сведениями о дате изготовления решения суда в окончательном виде, в связи с чем причины пропуска срока обжалования решения суда являются уважительными.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы частных жалоб о том, что ответчик фио и ее представитель не предприняли мер к своевременному получению копии решения суда, основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Судом был нарушен установленный ст.199 ГПК РФ срок составления мотивированного решения суда, гражданское дело было сдано в канцелярию суда спустя более месяца с даты вынесения решения, что объективно лишило ответчика фио возможности получения решения суда и подачи апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что текст решения суда от 30.06.2017г. до настоящего времени не размещен на сайте суда, что также лишало ответчика возможности ознакомиться с принятым решением.

Иные доводы частных жалоб не опровергают вывод судьи об уважительных причинах пропуска фио процессуального срока, поэтому по доводам частных жалоб определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, частные жалобы ответчика фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио и ответчика фио в лице законного представителя фио - без удовлетворения.

Гражданское дело возвратить в Тимирязевский районный суд г.Москвы для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: