Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-46212/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" в пользу Степина А.Ю. ***рублей по договору займа N ** от 12.02.07 года.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛА:

Степин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 07 марта 2007 года между истцом и ответчиком был заключён договор займа N* (беспроцентного), согласно п. 1.1 которого истец передал ответчику займ в размере ** рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходным кассовым ордерам N** от 12.02.2007. В соответствии с п.2.2 Договора N * крайним сроком возврата займа являлось 28.02.2012 года. 25 февраля 2012 года истец и ответчик подписали дополнительное соглашение о пролонгации срока возврата займа по договору N* до 24.02.2017 г. Поскольку договорные обязательства не исполнены и сумма займа не возвращена, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере ** рублей.

Представитель истца по доверенности Глотов И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчика по доверенностям в судебном заседании Орлова Т.А. и Морозова Л.А. возражали против удовлетворения иска, просили суд в иске отказать, представили письменный отзыв на иск.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" - Орлову Т.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Степина А.Ю. - Глотова И.Н., судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 марта 2007 года между истцом и ответчиком был заключён договор займа N* (беспроценного), согласно п. 1.1 которого истец передал ответчику займ в размере * рублей.

В соответствии с п.2.2 Договора N * срок возврата займа - 28.02.2012 года.

В материалы дела представлена копия договора, которая заверена печатью организации (л.д. **), заверенная копия представлялась на обозрение в судебном заседании.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N*от 12.02.2007 г. (л.д. *).

25 февраля 2012 года истец и ответчик подписали дополнительное соглашение о пролонгации срока возврата займа по договору N* до 24.02.2017 г. (л.д. **). Подлинник представлялся на обозрение суду.

Согласно доводам истца, приведенным в обоснование иска договорные обязательства не исполнены, сумма займа - не возвращена.

В возражениях ответчик указывал на то, что из представленной заверенной копии договора займа, следует, что договор займа не был прошит и скреплен подписями и печатями сторон. На первом листе договора отсутствуют подписи сторон договора. Таким образом, невозможно однозначно и достоверно установить, в какой период был подписан данный договор, содержал ли договор на момент подписание его сторонами именно те условия, которые содержатся в представленной копии договора. В связи с чем, по мнению ответчика, данный договор не является надлежащим доказательством займа. Поскольку основной договор не представлен, соответственно дополнительное соглашение также не имеет юридической силы. Кроме того, ответчик указывает, что в качестве доказательств передачи суммы займа, истец предоставил квитанцию N* от 12.02.2007г. на сумму * рублей, подписанную неустановленным лицом. Ответчик располагает оригиналом приходно-кассового ордера N* от 12.02.2007г., подписанного генеральным директором Общества Ивановым В.Б. В связи с тем, что квитанция к приходно-кассовому ордеру, оформляется одновременно с приходно-кассовым ордером, то в ней должны быть указаны сведения идентичные приходно-кассовому ордеру и подписывается квитанция тем же лицом, что и приходно-кассовый ордер. Истец представил Квитанцию N*, не соответствующую приходно-кассовому ордеру N *, из чего можно сделать вывод, что данная квитанция была оформлена в другое время и не может являться доказательством внесения денежных средств по договору займа N* от 12.02.2007г. Квитанции к приходно-кассовому ордеру о внесении сумм займа подписанные неустановленным и не уполномоченным лицом, предоставленные истцом, не могут быть приняты судом в качестве доказательства внесения денежных средств в кассу ответчика по договору займа N* от 12.02.2007г. Кроме того, срок требования (исковая давность) по квитанции N* от 12.02.2007г. истек 11.02.2017г. соответственно. Таким образом, истцом был пропущен срок обращения в суд с правом требования по данной квитанции. При изложенных обстоятельствах ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 808, 810 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Степиным А.Ю. исковых требований, поскольку ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по возврату денежных средств в установленный дополнительным соглашением от 25.02.2012 года срок, согласно которого срок возврата займа - не позднее 24.02.2017 года, а доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Заслушав доводы сторон, суд пришел к верному выводу о том, что наличие оригинала приходно-кассового ордера N* от 12.02.2007г. (в котором указано, что денежные средства передаются по договору займа от 12.02.2007 года N *), подписанного генеральным директором Общества Ивановым В.Б., подтверждает то обстоятельство, что истец действительно передавал ответчику ** рублей. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ответчика о пропуске истцом Степиным А.Ю. срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку дополнительным соглашением от 25.02.2012 года срок возврата займа установлен не позднее 24.02.2017 года, а иск подан истцом 11.04.2017 года, т.е. в пределах трехгодичного срока, установленного законом.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии Карточки счета 67 за период 01.01.1996 по 21.06.2012 гг., акта сверки задолженности между сторонами от 21 июня 2012 года, свидетельствующих о наличии между сторонами заемных обязательств.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" в пользу Степина А.Ю. * рублей по договору займа N ** от 12.02.2007 года, а также ** руб. в счет возврата оплаченной истцом при обращении в суд госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оригинал договора займа не представлен, факт заключения договора займа, его условия не могли быть определены судом, не состоятельна.

Суду первой инстанции была представлена заверенная копия договора займа, оригинал дополнительного соглашения к договору займа от 25 февраля 2012 года, которым определен срок возврата займа, квитанция к приходно-кассовому ордеру, подтверждающая факт внесения истцом ответчику денежных средств в размере ** руб. 12 февраля 2007 года в соответствии с договором займа N * от 12 февраля 2007 года.

Также ответчиком был представлен приходный кассовый ордер, подтверждающий внесение истцом ответчику денежных средств в размере ** руб. по договору займа N * от 12 февраля 2007 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности заключения между сторонами договора займа на сумму * руб. со сроком возврата не позднее 24 февраля 2017 года.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа суду и судебной коллегии ответчиком не представлено.

Оснований для назначения по делу судебной технической экспертизы для сравнения квитанции и приходно-кассового ордера, на необходимость проведения которой ссылается ответчик в жалобе, у суда не имелось, подобного ходатайства со стороны ответчика при рассмотрении дела по существу не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания от 17 мая 2017 года, замечания на который ответчиком не подавались.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" - без удовлетворения.