Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-46215/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Рейнхиммеля Ю.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:В удовлетворении исковых требование Рейнхиммеля Ю.А. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Рейнхиммель Ю.А. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации мор ального вреда. В обоснование требований ссылается на то, что 18.09.2015 г. истцу агентом ответчика ООО "РОЛЬФ", Филиал "Финансовые услуги" был выдан страховой полис ответчика серии * (далее - Страховой полис КАСКО, Приложение N1). По страховому полису КАСКО был уплачена страховая премия в размере *копеек через АО МС Рус.

В графе "Дополнительные опции" Страхового полиса КАСКО мелким шрифтом указано "В случае, если Дополнительные опции не отмечены, Договор считается заключенным только на Базовых условиях. Описание базовых условий, Дополнительных опций (применяется, если их выбор отмечен в Полисе) и условий их применения изложены в приложении N1 к Полису. При отсутствии подписанного сторонами приложения N1 к настоящему полису, условия страхования считаются несогласованными, а договор страхования незаключенным.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения по незаключенному договору *коп., неустойку в размере *руб. * коп., компенсацию морального вреда в сумме *руб., штраф. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что существенные условия договора страхования сторонами согласованы. В случае удовлетворения требования просил суд при взыскании штрафа применить положения ст. 333 Г К РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Рейнхиммель Ю.А., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с определением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года по делу произведено процессуальное правопреемство истец Рейнхиммель Ю.А. заменен на ООО "Инсолвенси Т".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО ""Инсолвенси Т"-Рейнхиммеля Ю.А., заявившего об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" компенсации морального вреда, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" Косарева С.В., не возражавшего против принятия частичного отказа от иска и прекращении в указанной части производства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалах дела содержится отказ Рейнхиммеля Ю.А. и представителя ООО "Инсолвенси Т" Земляковой Е.Ю. от исковых требований о взыскании со СПАО "Ингосстрах" компенсации морального вреда.

В заседание судебной коллегии представителем ООО "Инсолвенси Т" Рейнхиммелем Ю.А. также заявлено об отказе от исковых требований к СПАО "Ингосстрах" в части взыскания компенсации морального вреда, прекращении производства по делу в указанной части.

Последствия частичного отказа от иска были разъяснены судебной коллегией.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершённые после принятия апелляционной жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа истца от иска в части исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскания компенсации морального вреда и принимает его, поскольку он соответствует требованиям закона и не нарушает прав иных лиц.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 326.1 ГПК РФ, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Рейнхиммеля Ю.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Исходя из материалов дела, 18 сентября 2015 года между СПАО "Ингосстрах" и Рейнхиммелем Ю.А. заключен договор страхования транспортных средств *, сроком страхования с 18.09.2015 года по 17.09.2016 года, согласно которому последний страховал, в том числе по риску "Ущерб", принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "*", VIN * года выпуска.

Условия, на которых заключался данный договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.

На применение Правил страхования непосредственно указывается в страховом полисе * от 18.09.2015 года. При заключении договора страхования истец получил Правила страхования, с Правилами страхования истец согласился, о чем в полисе * от 18.09.2015 года имеется соответствующая запись, удостоверенная его подписью .

Истец считает незаключенным договор страхования от 18.09.2015 г., ссылаясь на то, что в договоре имеется оговорка мелким шрифтом, которую он смог обнаружить только 20.09.20 15 г. и с помощью увеличительного стекла. Таким образом, мелкий шрифт не позвол ил истцу надлежащим образом ознакомиться с указанным условием, а соответственно получить полную информацию и сделать правильный выбор.

Ответчик выдал истцу приложение N1 (лист осмотра транспортного средства), вместе с тем, оно не содержало сведений о базовых условиях дополнительных опциях, т.е. не соответствует условиями, которые указаны в страховом полисе КАСКО.

Истец считает, что договор страхования является незаключенным, так как стороны не согласовали существенные условия договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что условия об имуществе, являющемся объектом страхования, имеют достаточную степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано, в договоре страхования согласованы все существенные условия для договора данного вида.

Судом учтено, что из договора страхования * от 18.09.2015 г. следует, что в случае несогласования дополнительных опций, договор считается заключённым только на базовых ус ловиях. При этом, истцом не оспаривалось, что им заключался договора именно на базовых условиях.

Также судом принято во внимание, что из системного анализа положений статьи 56 ГПК РФ и статьи 1102 ГК РФ следует, что в данном случае на истце лежит бремя доказывания факта обогащения ответчика, в том числе непосредственно факта наступления такого обогащения за счет истца при отсутствии пра вовых оснований для данного приобретения или сбережения. Суду первой инстанции таких доказательств истцом при разрешении спора представлено не было.

В связи с отсутствием оснований для признания договора страхования незаключенным, суд также отказал в удовлетворении т ребований о взыскании суммы неосновательного о богащения, неустойки, штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Ссылка на то, что суд не исследовал Правила страхования, приобщенные к материалам дела, не влечет отмены решения суда, так как указанное обстоятельство не повлияло на правильность постановленного судом решения. При заключении договора страхования истец получил указанные Правила и с ними согласился.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик был привлечен к административной ответственности ввиду изложения условий договора мелким шрифтом, на существо постановленного решения, с учетом заявленных истцом требований, не влияют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду заключения договора цессии и допуске к участию в деле в качестве правопреемника вместо Рейнхиммеля Ю.А. юридического лица ООО "Инсолвенси Т" решение суда подлежит отмене, производству по делу прекращению ввиду подведомственности спора арбитражному суду, не состоятелен.

Решение суда по спору постановлено30 ноября 2016 года, договор цессии был заключен после принятия судом решения - 20 декабря 2016 года, определение суда о правопреемстве постановлено03 июля 2017 года.

Таким образом, на момент принятия судом решения, спор был подведомственен суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя ООО "Инсолвенси Т"-Рейнхиммеля Ю.А. от иска к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в части взыскания компенсации морального вреда.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Рейнхиммеля Ю.А. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда отменить, производство по делу по иску Рейнхиммеля Ю.А. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в части взыскания компенсации морального вреда - прекратить.

В остальной части Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рейнхиммеля Ю.А. - без удовлетворения.