Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-46218/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе представителя Сергеенкова Н.А. - Теплова А.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "ЕМЦ" к Сергеенкову Н.А. о взыскании задолженности по договору на оказание комплекса медицинских услуг, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеенкова Н.А. в пользу АО "ЕМЦ" сумму задолженности по договору в размере * евро и неустойку в размере * евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. *коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ЕМЦ" (до изменения наименования - ЗАО "ЮМС") обратился в суд с иском к ответчику Сергеенкову Н.А. о взыскании задолженности по договору оказания медицинских услуг, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что 11.12.2013 года между ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" и Сергеенковым Н.А. был заключен договор на оказание комплекса медицинских услуг N *. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, ответчику были оказаны медицинские услуги на общую сумму * у.е. По качеству оказанной медицинской помощи от ответчика претензий в адрес истца не поступало. Согласно п. 4.2 договора Заказчик ознакомлен с прайс-листом клиники. Согласно п. 4.9 договора окончательный взаиморасчёт между сторонами подтверждается по завершению оказания медицинских услуг, актом оказанных услуг, подписанным обеими сторонами. В случае отказа пациента от подписания акта оказанных услуг в нем делается отметка об этом, и акт подписывается истцом в одностороннем порядке. По результатам оказанных услуг был выставлен счет на суммы * у.е. от 13.01.2014 года и счет на сумму * у.е. от 02.04.2014 года. Образование второго счета связано с отказом страховой компании оплачивать счет. 21.04.2016 года ответчику была направлена претензия по адресу регистрации и проживания с требованием погасить задолженность в добровольно порядке, ответа на претензию истцом получено не было. Согласно п. 4.1 договора стоимость медицинских услуг определяется в соответствии с прайс-листом. Цены в прайс-листе указаны в условных единицах (1 у.е. = 1 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее * рублей за 1 у.е.). Курс евро на 18.10.2016 г. составлял * руб. Сумма основного долга составила * руб. (* у.е. ** = * руб.) Согласно п. 5.4 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг истец вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Общая сумма неустойки составила * руб. (* у.е.** руб.). В нарушение условий Договора ответчиком оплата за оказанные услуги произведена не была, в связи с чем, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере * у.е., неустойку в размере * у.е. и судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере * руб.

Представитель истца Афонин А.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.*).

Ответчик Сергеенков Н.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представить свои интересы Теплову А.С.

Представитель ответчика Сергеенкова Н.А. - Теплов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что 11.12.2013 года между ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" и Сергеенковым Н.А. был заключен договор на оказание комплекса медицинских услуг. Согласно п. 4.10 договора оплата за предоставляемые услуги может быть осуществлена страховой компанией или иным третьим лицом на основании договоров, заключенных истцом с указанными третьими лицами. Счета за оказанные ответчику услуги направлялись истцом в страховую компанию, в рамках договора международного медицинского страхования N * от 09.10.2013 года заключенного между ОСАО "Ингосстрах" и Сергеенковой М.А., застрахованным лицом по данному договору являлся ответчик Сергеенков Н.А. Услуги, оказанные истцом соответствуют программе включенной в план страхования по договору международного медицинского страхования, в связи с чем, обязанность покрытия расходов за оказанные истцом медицинские услуги лежит на страховой компании.

Судом постановленоуказанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Сергеенкова Н.А. - Теплов А.С., не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сергеенкова Н.А. - Теплова А.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 309, 310, 330, 408, 421 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2013 года между ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" и Сергеенковым Н.А. был заключен договор на оказание комплекса медицинских услуг N * (л.д.*)

11.12.2013 года ответчиком было подписано заявление, из которого следует, что ответчик был уведомлен о необходимости соблюдения рекомендаций (л.д.*).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает Клинике оказывать Пациенту медицинские и сопутствующие им услуги в соответствии с предусмотренными в настоящем Договоре условиями расчетов.

Согласно п. 4.1 договора стоимость медицинских услуг определяется в соответствии с прайс- листом. Цены в прайс-листе указаны в условных единицах (1 у.е. = 1 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее * рублей за 1 у.е.) (л.д.*).

Согласно п. 4.2 Договора на момент подписания настоящего договора Заказчик ознакомлен с действующим прайс-листом.

Согласно п. 4.9 окончательный взаиморасчёт между сторонами подтверждается, по завершению оказания медицинских услуг, актом оказанных услуг, подписанным обеими сторонами. В случае отказа пациента от подписания акта оказанных услуг в нем делается отметка об этом, и акт подписывается истцом в одностороннем порядке.

Как указал представитель истца в исковом заявлении, на 18.10.2016 года стоимость одного евро составляла * руб. (л.д.*).

Согласно п. 4.4 Договора, если иное не предусмотрено настоящим Договором, Заказчик обязан оплачивать Клинике оказанные Пациенту амбулаторные медицинские услуги в день их оказания.

09.10.2013 года между ОСАО "Ингосстрах" и Сергенковой М.А. был заключен договор N ** международного медицинского страхования, застрахованным лицом по данному договору являлся ответчик Сергеенков Н.А.

11.12.2013 года ответчиком было написано заявление, в котором он уполномочивал истца от своего имени направлять счета согласно страховому плану за медицинские услуги в страховую компанию (л.д.**). года ответчику на основании Договора были оказаны медицинские услуги стоимостью * у.е. (л.д. *). года ответчику на основании Договора были оказаны медицинские услуги стоимостью * у.е. (л.д.*).

13.01.2014 года ответчику на основании Договора были оказаны медицинские услуги стоимостью * у.е. (л.д. *).

23.01.2014 года ответчику на основании Договора были оказаны медицинские услуги стоимостью * у.е. (л.д*).

23.01.2014 года ответчику на основании Договора были оказаны медицинские услуги стоимостью * у.е. (л.д. *).

По результатам оказанных услуг был выставлен счет на суммы 268 у.е. от 13.01.2014 года и счет на сумму * у.е. от 02.04.2014 года (л.д.*).

Согласно доводам истца, приведенным в обоснование иска, оплата оказанных услуг ответчиком не была произведена, страховая компания отказалась оплачивать счет на сумму * у.е. от 02.04.2014 года (л.д.*). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5.4 Договора в случае несвоевременной оплаты услуг Заказчиком Клиника вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчету представителя истца сумма задолженности по договору составила * у.е., сумма неустойки составила * у.е. (л.д. *).

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца в части взыскания суммы задолженности по договору в размере * у.е. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Сергеенкова Н.А. в пользу АО "ЕМЦ" суммы задолженности по договору в размере ** евро и неустойки, вместе с тем, снизив ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до суммы в размере * евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, а также ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных медицинских услуг, полагая, что определенная судом сумма неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств. Решение суда истцом не оспаривается.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. *коп. взысканы судом с Сергеенкова Н.А. в пользу АО "ЕМЦ" в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы представителя Сергеенкова Н.А. - Теплова А.С. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе о том, что в связи с заключением 09.10.2013 года между ОСАО "Ингосстрах" и Сергенковой М.А. договора N * международного медицинского страхования, застрахованным лицом по которому являлся Сергеенков Н.А. обязанность покрытия расходов за оказанные истцом медицинские услуги лежит на страховой компании, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оценив представленные по делу доказательства, суд верно указал на то, что 11.12.2013 года договор на оказание комплекса медицинских услуг N ** был заключен между ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" и Сергеенковым Н.А., страховая компания ОСАО "Ингосстрах" стороной договора не являлась. Согласно п. 4.10 Договора оплата за предоставляемые услуги могла быть осуществлена страховой компанией или иным третьим лицом на основании договоров, заключенных истцом с указанными третьими лицами. Вместе с тем, между истцом и страховой компанией и между истцом и третьим лицом договор не заключался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательств обращения ответчика с заявлением к страховой компании за выплатой страхового возмещения также суду не представлено. Факт согласования и оказания истцом медицинских услуг в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался, что подтверждается материалами дела и содержанием отзыва на исковое заявление, исходя из которого, ответчик ссылался только на то, что оказанные истцом услуги соответствуют программе, включенной в план страхования по договору международного страхования, страховая компания не обоснованно отказала в их оплате.

Ответчик не лишен возможности реализоваться свое право на обращение в суд с иском к страховой компании.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Сергеенкова Н.А. - Теплова А.С. - без удовлетворения.