Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-46220/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Распитине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Медведевой Е. А. сумму недоплаты страхового возмещения в размере 55 110 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 рублей, расходы на представителя в сумме 22 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 3 353,30 руб.,

УСТАНОВИЛА

Истец Медведева Е. А. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 01.11.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль *** G35, 2007г. выпуска, VIN ***. На тот момент данный автомобиль принадлежал на праве собственности истцу и был застрахован по полису SYS *** по рискам КАСКО сроком действия с 07.05.2014 г. по 06.05.2015г. включительно. Страховая сумма составила 734 800 руб., страховая премия - 58 896,82 руб. Истец обратилась к страховщику 06.11.2014 г. за выплатой страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" признала указанный случай страховым, а ремонт автомобиля истца - нецелесообразным. 22.12.2014 г. истцу было выплачено страховое возмещение на условиях "Полная гибель" в размере 679 690 руб., годные остатки стоимостью 180 000 руб. были переданы истцом ответчику. Страховая сумма была уменьшена согласно п.п.5.5 Правил страхования средств автотранспорта за счёт вычета амортизационного износа транспортного средства за 6 месяцев на 7,5%, что составило 55 110 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: недоплату страхового возмещения 55 110 руб., неустойку - 58 896,82 руб., проценты за неправомерное удержание суммы недоплаты - 8 850, 67 руб., моральный вред - 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 22 400 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 2 200 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя адвоката Малиновской Т.А., которая иск поддержала, на взыскании процентов, начисленных на сумму недоплаты по ст. 395 ГК РФ, в сумме 8 850, 67 руб., не настаивала.

Ответчик в судебное заседание явился, в иске просил отказать, ссылаясь на Правила страхования и дополнительные соглашения к договору страхования, добровольно подписанные истцом; в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит СПАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьева С.А., возражения представителя истца Медведевой Е.А. по ордеру адвоката Малиновской Т.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.11.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль *** G35,2007г. выпуска, VIN ***. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП.

В момент ДТП автомобиль *** G35, 2007г. выпуска, VIN *** был застрахован в СПАО "РЕCO-Гарантия" по полису SYS *** по рискам КАСКО.

06.11.2014 г. истец Медведева Е.А. обратилась в СПАО "РЕCO-Гарантия" за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал данное событие страховым случаем, а ремонт автомобиля истца - нецелесообразным.

22.12.2014 г. истцу было выплачено страховое возмещение на условиях "Полная гибель" в размере 679 690 руб., годные остатки стоимостью 180 000 руб. были переданы истцом ответчику. Страховая сумма была уменьшена за 6 месяцев на 7,5%, что составило 55 110 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, в соответствии со, ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм права следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Как разъяснено в, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора (п. 37).

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (п. 38).

Согласно ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей .

В соответствии с ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь нормами действующего законодательство, суд верно пришел к выводу, что нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства и правомерно взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Медведевой Е.А. суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 55 110 руб.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере выплачено не было, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 руб., обоснованно посчитав, что заявленный истцом размер неустойки, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд верно исходил из того, что взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами приведет к двойной мере ответственности.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из присужденной в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, верно определилразмер штрафа в размере 30 000 руб., с учетом положения ст. 333 ГКРФ.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал моральный вред в сумме 20000 руб., определяя сумму ко взысканию, суд учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда.

На основании, ГПК РФ, с учетом принципа разумности, степени и объема проделанной представителем работы, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 22400 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб.

На основании ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 353,30 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательством предусмотрена возможность уменьшения суммы страхового возмещения, направлено на неправильное толкования норм права, поскольку размер страховой суммы, исходя из которой производится выплата страхового возмещения при полной гибели автомобиля, в соответствии со, ГК РФ, должен определяться на день заключения договора страхования. Уменьшение страховой суммы не может быть признано правомерным, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности уменьшения страховой суммы и по сути подобное уменьшение содержит в себе скрытое положение об амортизационном износе, учитываемом при расчете страховой выплаты. Между тем, в соответствии с Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при полном уничтожении застрахованного имущества либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, то есть без учета амортизационного износа автомобиля на момент ДТП.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: