Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-46262/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Бородюк Р.П. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к индивидуальному предпринимателю Бородюку Руслану Павловичу о взыскании неустойки, суммы переплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородюка Руслана Павловича в пользу фио неустойку за нарушение сроков поставки мебели в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к Индивидуальному предпринимателю Бородюку Руслану Павловичу о компенсации морального вреда, исковых требований о взыскании суммы переплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бородюка Руслана Павловича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бородюка Руслана Павловича в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" в счет оплаты услуг по проведению судебной товароведческой экспертизы денежные средства в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Городова Н.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бородюку Р.П., Совместному обществу с ограниченной ответственностью "ЗОВ-ЛенЕВРОМЕБЕЛЬ" с иском и просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков в свою пользу неустойку за просрочку поставки товара - кухонного гарнитура, в размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выполнения работ по установке мебели и устранению недостатков в размере 160 000 рублей 00 копеек, сумму переплаты по договору в размере 28 000 рублей 00 копеек, проценты по денежному обязательству и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 617 рублей 40 копеек, убытки за дополнительные работы в размере 11 440 рублей 00 копеек, снизить покупную стоимость комплекта кухонной мебели на 39 600 рублей 00 копеек, а также взыскать расходы, связанные с оплатой услуг правового характера, в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору поставки кухонного гарнитура, заключенного между Городовой Н.Н. и ИП Бордюком Р.П. 11 апреля 2015 года.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года производство по настоящему делу по иску к СООО "ЗОВ-ЛенЕВРОМЕБЕЛЬ" прекращено, в связи с отказом от исковых требований к СООО "ЗОВ-ЛенЕВРОМЕБЕЛЬ".

Истец Городова Н.Н. уточнила исковые требования и просила суд первой инстанции взыскать с ИП Бородюка Р.П. в свою пользу неустойку за просрочку поставки товара - кухонного гарнитура, в размере 100 000 рублей, сумму переплаты по договору в размере 28 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 147 рублей, убытки за дополнительные работы в размере 11 440 рублей, расходы за проведения судебной товароведческой экспертизы в размере 16 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг по составлению претензии, в размере 5 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований.

Представитель истца Цомаев Ф.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СООО "ЗОВ-ЛенЕВРОМЕБЕЛЬ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИП Бородюк Р.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права; неправильно установилфактические обстоятельства имеющие значение для дела в части определения периода просрочки исполнения обязательства по поставке; ответчик полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию с ответчика, судом неверно определен размер компенсации морального вреда.

Представитель истца Городовой Н.Н. по доверенности Цомаев Ф.А. в заседание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не поддержал, полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Бородюк Р.П. и его представитель по доверенности Милюков А.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец Городова Н.Н., представитель третьего лица СООО "ЗОВ-ЛенЕвромебель" в заседание судебной коллегии не явились, судебной коллегией предприняты все возможные меры к их извещению, о причинах не явки не сообщили, в связи с чем в силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы переплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 апреля 2015 года между ИП Бородюк Р.П. (продавец) и Городовой Н.Н. (покупатель) был заключен договор N 7, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять мебель в соответствии с приложением N 1 "Дизайн-Проект" и приложением N 2 "Спецификация", являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (л.д. 13).

В соответствии с разделом 2 договора стоимость мебели составила 150 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.1 договора продавец обязался поставить мебель согласно "Дизайн-проекту" и "Спецификации" в срок 55 рабочих дней с момента оплаты покупателем аванса, предусмотренного п. 2.4 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае нарушения продавцом оговоренного срока изготовления более чем на десять рабочих дней, последний выплачивает покупателю штраф в размере 0,3% от стоимости заказа за каждый рабочий день просрочки, но не более 5% от стоимости мебели, указанной в договоре.

В соответствии с представленными квитанциями Городова Н.Н. оплатила ИП Бородюку Р.П. денежные средства по договору в полном объеме в сумме 160 000 рублей.

Из составленного 11 апреля 2015 года акта устранения замечаний по договору поставки N 7, следует, что необходима переделка шкафа; замена витражей, замена барной стойки, замена дверцы шкафчика, замена витража на шкафчике, замена нижнего шкафчика, установка решетки для батареи, установка полки для СВЧ-печи, окончательный срок устранения которых был определен 13 октября 2015 года (л.д. 41).

09 июля 2015 года истцом в адрес ИП Бородюка Р.П. была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, которая была оставлена последним без внимания.

Из акта приема-передачи товара от 13 августа 2015 года, следует, что гнутый фасад со стеклом (верхний) изъят для переделки витража на 14 рабочих дней (л.д. 42).

Как следует из акта выполненных работ по установке кухонного гарнитура, 14 октября 2015 года были допоставлены недостающие элементы кухонного гарнитура и произведены работы по их установке (л.д. 45).

В ходе рассмотрения дела, с целью проверки доводов и возражений сторон судом была назначена и проведена АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта N 2-811/17 от 02 мая 2017 года следует, что готовое изделие (гарнитур кухонной мебели) не соответствует условиям договора купли-продажи N 7, заключенного 11 апреля 2015 года. На момент проведения осмотра экспертом выявлены следующие дефекты/недостатки:

- отсутствие сопроводительной документации на исследуемый кухонный гарнитур (инструкции по эксплуатации, инструкции по сборке (монтажу));

- позиция 9 (шкаф с витражными распашными дверцами): зазор между распашными дверцами шкафа с витражными стеклами составляет 4 мм; на вертикальных стеках шкафа (с внутренней стороны) выявлены отверстия для установки крепежа (саморезов) с заглушками и без заглушек. Установка крепежа (саморезов) в местах отверстий не предусмотрена, ухудшает внешний вид мебели при эксплуатации; на левой вертикальной поверхности шкафа в верхней части выявлено отслоение кромки на участке протяженностью 210 мм; на левой вертикальной поверхности шкафа в верхней части выявлены сколы облицовки вдоль ребра (2 случая).

- навесной шкаф с радиусным фасадом левого открывания (вместо позиции 1): царапина на верхней горизонтальной поверхности с внутренней стороны шкафа протяженностью до 40 мм; на вертикальных стенах шкафа (с внутренней стороны) выявлены отверстия для установки крепежа (саморезов) без заглушек. Установка крепежа (саморезов) в местах отверстий не предусмотрена. Ухудшает внешний вид мебели при эксплуатации; вырез под электрическую розетку незагерметизирован, имеет неэстетичный вид.

- позиция 6 (напольный шкаф с дверцей левого открывания): на вертикальных стенах шкафа (с внутренней стороны) выявлены отверстия для установки крепежа (саморезов) без заглушек, Установка крепежа (саморезов) в местах отверстий не предусмотрена. Ухудшает внешний вид мебели при эксплуатации.

- фасад шкафа с установленной посудомоечной машиной установлен не в одной плоскости с другими напольными шкафами, что ухудшает внешний вид гарнитура.

Устранение недостатков по акту устранения замечаний по договору N 7 от 11 апреля 2015 года, составленного 28 июля 2015 года, выполнено в полном объеме.

Отсутствие сопроводительной документации на исследуемый кухонный гарнитур (инструкции по эксплуатации, инструкции по сборке (монтажу)): дефект носит производственный характер.

- позиция 9 (шкаф с витражными распашными дверцами): зазор между распашными дверцами шкафа с витражными стеклами составляет 4 мм - дефект производственного характера, является следствием ненадлежащей сборки.

На вертикальной поверхности шкафа в верхней части выявлено отслоение кромки на участке протяженностью 210 мм. Дефект эксплуатационного характера, образовался по причине попадания воды на деталь шкафа.

На левой вертикальной поверхности шкафа в верхней части выявлены сколы облицовки вдоль ребра (2 случая). Дефект производственного характера, образовался в процессе раскроя облицованных плит на заготовки.

- навесной шкаф с радиусным фасадом левого открывания (вместо позиции 1): царапина на верхней горизонтальной поверхности с внутренней стороны шкафа протяженностью 40 мм. Дефект носит эксплуатационный характер, является следствием механического воздействия, оказанного в процессе эксплуатации. На вертикальных стенках шкафа (с внутренней стороны) выявлены отверстия для установки крепежа (саморезов) без заглушек. Установка крепежа (саморезов) в местах отверстий не предусмотрена. Ухудшает внешний вид мебели при эксплуатации. Недостаток производственного характера, является следствием разметки для изготовления технологических отверстий, выполненной ошибочно.

Вырез под электрическую розетку незагерметизирован, имеет неэстетичный вид. Дефект производственного характера, является результатом ненадлежащим образом выполненных работ по изготовлению и установке щитового элемента.

Напольный шкаф с дверцей левого открывания (позиция 6): на вертикальных стенках шкафа (с внутренней стороны) выявлены отверстия для установки крепежа (саморезов) без заглушек. Установка крепежа (саморезов) в местах отверстий не предусмотрена. Ухудшает внешний вид мебели при эксплуатации. Недостаток производственного характера, является следствием разметки для изготовления технологических отверстий, выполненной ошибочно.

Фасад шкафа с установленной посудомоечной машиной установлен не в одной плоскости с другими напольными шкафами, что ухудшает внешний вид гарнитура. Недостаток носит производственный характер, образовался по причине работ по сборке, монтажу элемента, выполненных ненадлежащим образом (л.д. 152-174).

В ходе судебного заседания представителем ответчика не оспаривались обстоятельства наличия недостатков, а также факт их устранения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше положениями действующего законодательства и пришел к верному выводу о том, что в нарушение норм ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, ответчик нарушил сроки поставки товара, установленные договором, тем самым нарушив законные права Городовой Н.Н., в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что период просрочки исполнения обязательства по поставке товара составляет 125 дней, поскольку кухонный гарнитур ответчиком было доставлен в нарушение условий договора после 11 июня 2015 года, а именно 14 октября 2015 года.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает обоснованным, поскольку суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости, а также исходил из того, что ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных в пользу истца денежных сумм, 60 000 руб., не усмотрев оснований для снижения штрафа.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы на составление претензии в размере 5 500 руб., расходы на экспертизу в размере 16 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Доводы жалобы ответчика ИП Бородюк Р.П. о том, что суд неправильно установилфактические обстоятельства имеющие значение для дела, в части определения периода просрочки исполнения обязательства по поставке, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Из материалов дела следует, что товар-кухонный гарнитур, приобретенный по договору от 11 апреля 2015 года, был поставлен 23 июня 2015 года, однако, судебная коллегия обращает внимание, что поставленный товар не соответствовал условиям договора купли-продажи, что сторонами не оспаривалось, также подтверждается актом устранения замечаний по договору поставки N 7 от 11 апреля 2015 года, составленным 28 июля 2015 года, актом приема-передачи товара от 13 августа 2015 года, а также заключением эксперта N 431/ЮС от 17 апреля 2017 года.

У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", поскольку судебная экспертиза была проведена по назначению суда экспертом Лидиной М.В, предупреждённой об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также имеющей высшее образование по квалификации - товаровед, сертифицированной в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов, имеющей стаж работы по специальности с 2012 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также приведённые положения гражданского законодательства, поскольку поставленный товар 23 июня 2015 года не соответствовал условиям договора купли - продажи от 11 апреля 2015 года, а полностью товар с устранением всех имеющихся недостатков в нем был поставлен 14 октября 2015 года, что подтверждается актом по установке кухонного гарнитура, датой поставки товара по договору купли - продажи считается 14 октября 2015 года, следовательно период просрочки исполнения обязательства исчисляется с 12 июня 2015 года (дата поставки товара согласно условиям договора) по 14 октября 2015 года.

Доводы жалобы о том, что сроки устранения недостатков продлены на 55 дней, что

28.07.2015 года стороны подписали окончательные акты выполненных работ 13.08.2015 года и 14.10 2015 года не обоснованны и не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку противоречат ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1,4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что расходы на проведение судебной экспертизы не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию с ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания положений ст. 100 ГПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Следовательно, положения 100 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, и направлены на обеспечение конституционных прав заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 537-О-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Взысканные с истца судебные расходы судебная коллегия находит разумными и справедливыми, оснований для снижения указанной суммы не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет, и считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бородюк Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи