Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-46264/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 27 июня 2017 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Титова И.В. обратилась в суд с иском к Куприянову В.А. о взыскании денежных средств, которые ответчик уплатил в счет алиментных обязательств в размере 35 600 рублей, по кредитному договору - 50 000 рублей, а также сумму, потраченную на личные нужды ответчика - 74 871 рубль 46 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период брака с ответчиком с 6 октября 2006 года по 28 ноября 2014 года последний исполнил алиментные обязательства по исполнительному производству на сумму 71 200 рублей за счет совместно нажитых денежных средств. 25 августа 2013 года Куприяновым В.А. был заключен кредитный договор, втайне от нее, на общую сумму 100 000 рублей, которая погашалась в период брака за счет их общих денежных средств. Решением Бутырского районного суда города Москвы от 3 ноября 2016 года с нее в пользу Куприянова В.А. в порядке регресса были взысканы денежные средства в размере 161 762 рубля 48 копеек, в счет погашенной суммы по кредитному договору, однако, поскольку кредитный договор был заключен на сумму 400 871 рубль 46 копеек, полагает, что денежные средства в размере 74 871 рубль 46 копеек, не разделенные судом, не были потрачены Куприяновым В.А. на нужды семьи.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Титова И.В., ссылаясь на

нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика по доверенностифио в заседании судебной коллегии просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец Титова И.В., ответчик Куприянов В.А. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает в полной мере.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 28 ноября 2014 года брак между Титовой И.В. и Куприяновым В.А. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N** адрес.

До указанных событий, 21 декабря 2000 года Люблинским районным судом города Москвы был выдан исполнительный лист в отношении должника Куприянова В.А. о взыскании дополнительных расходов на содержание ребенка. Данные обязательства исполнялись Куприяновым В.А. вплоть до 25 октября 2016 года.

25 августа 2013 года между Куприяновым В.А. и ПАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор на сумму 100 000 рублей.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Титовой И.В. к Куприянову В.А. о разделе общего имущества бывших супругов и компенсации морального вреда исковые требования Титовой И.В. были удовлетворены частично, судом постановленоразделить имущество, являющееся общей совместной собственностью сторон, признав их доли равными, выделить в собственность Куприянова В.А. легковой автомобиль марки "ВАЗ 2106" г.р.з. ***, идентификационный номер VIN-код, легковой автомобиль марки "FORD FUSION", г.р.з. ***, идентификационный номер VIN-код; взыскать с Куприянова В.А. в пользу Титовой И.В. денежную компенсацию в счет 1/2 стоимости легковых автомобилей в размере 179 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 18 540 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 780 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Титовой И.В. к Куприянову В.А. о разделе общего имущества бывших супругов, исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года было изменено в части отказа в иске Титовой И.В. к Куприянову В.А. о взыскании ? части задолженности по кредитному договору в размере 73 905 рублей 22 копеек, денежные средства в указанном размере быливзысканы с Куприянова В.А. в пользу Титовой И.В. в счет компенсации денежных средств, оплаченных последней по кредитному договору N**** от 15 сентября 2014 года, заключенному с "ВТБ24" (ПАО).

12 августа 2013 года между Куприяновым В.А. и "Московский кредитный банк" (ПАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 400 871 рубль 46 копеек под 21% годовых на срок до 19 июля 2017 года.

Согласно справке от 23 сентября 2016 года, представленной "Московский кредитный банк" (ПАО), по состоянию на 15 сентября 2014 года сумма задолженности по кредитному договору N***, заключенному с Куприяновым В.А., составляла 323 524 рубля 96 копеек, данный кредитный договор расторгнут 18 августа 2016 года, обязательства по данному договору исполнены в полном объеме.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 3 ноября 2016 года обязательство по кредитному договору от 12 августа 2013 года, заключенному между Куприяновым В.А. и "Московский кредитный банк" (ПАО) признано общим долгом супругов, с Титовой И.В. в пользу Куприянова В.А. взысканы денежные средства, уплаченные последним в счет погашения кредита после прекращения брачных отношений.

Согласно ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила достоверных доказательств того, что ответчик в период брака и после прекращения брака распорядился совместными денежными средствами по своему усмотрению.

Отклоняя довод истца об исполнении ответчиком алиментных обязательств из общего бюджета, суд первой инстанции указал, что алиментные обязательства носят строго личный характер, в силу которого лицо, уплачивающее алименты, делает это за счет личных средств, а доказательств обратного истцом не представлено.

Также суд первой инстанции посчитал неподтвержденным довод истца о том, что кредит на сумму 100 000 рублей ответчиком был взят втайне от нее и использован на личные нужды.

Поскольку требования по кредитному договору от 12.08.2013 года, заключенному между Куприяновым В.А. и "Московский кредитный банк" (ПАО) были ранее рассмотрены судом, решение суда вступило в законную силу, то оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд также не усмотрел.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод жалобы о том, что подданное 25 мая 2017 года заявление суд должен был расценивать как дополнение к исковым требованиям, является ошибочным.

В силу положений ГПК РФ под увеличением исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Между тем в своем заявлении истец просила истребовать дополнительные доказательства из банков, что не изменяет предмета или основания иска, не увеличивает размера исковых требований.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что требования, не рассмотренные судом в рамках настоящего дела, могут быть предъявлены Титовой И.В. в отдельным иске.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ст.327.1 ГПК РФ, а иных доводов жалоба Титовой И.В. не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: