Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-46272/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.

при секретаре Заниной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А., по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Гринченко П.А. на заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Гришиной Т.П. к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах", Дроздовой К.А. о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, дополнительных расходов на лечение, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Гришиной Т.П. страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб., счет судебных расходов по оплате государственной пошлины 3664,55 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.

Взыскать с Дроздовой К.А. в пользу Гришиной Т.П. страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере 348 078 руб. 03 коп., в счет дополнительных расходов на лечение 31 420 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины 3664,55 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Гришина Т.П. обратилась в суд с данным иском к ответчикам Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах"), Дроздовой К.А., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. В результате полученных повреждений истец была нетрудоспособна в течение неполных 7 месяцев, понесла убытки в виде расходов на лечение. Виновной в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Дроздова К.А., риск гражданской ответственности которой на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО "Росгосстрах". В добровольном порядке требования истца о возмещении причиненных убытков ответчики не удовлетворили.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 140-141), истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 160 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., с ответчика Дроздовой К.А. утраченный заработок в размере 348078 руб. 03 коп., расходы, связанные с восстановлением здоровья в размере 31 420 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 329 руб. 11 коп., солидарно с ответчиков ПАО "Росгосстрах" и Дроздовой К.А. расходы по оплате ус луг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Истец Гришина Т.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила и не просила об отложении дела, уполномочила переставлять свои интересы в суде представителя по доверенности Омельченко Е.А., который в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела, представил письменные возражения на исковые требования (л.д. 109-111).

Ответчик Дроздова К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила и не просила об отложении дела.

Судом постановленоизложенное выше решение в порядке заочного судопроизводства, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец Гришина Т.П. не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Харченко В.В., который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Дроздова К.А., представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" на заедание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со, ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 931, 1064, 1072, 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.10.2014 года в 22 часов 40 минут по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 100, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шевроле Круз", г.р.н***, принадлежащего истцу Гришиной Т.П. и находящегося под управлением водителя Гришина Е.А., автомобиля марки "Тойота Селина", г.р.н. ***, принадлежащего ответчику Дроздовой К.А. и находящегося под ее управлением, автомобиля марки "Форд Фокус", г.р.н. М ***, принадлежащего К.у П.Ю. и находящегося под его управлением, и автомобиля марки "Ауди А6", г.р.н. ***, принадлежащего С.у А.А. и находящегося под его управлением (л.д. 55, 56)

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Дроздовой К.А. п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 27.04.2015 года (л.д. 57-58).

Риск гражданской ответственности ответчика Дроздовой К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ССС N *** (л.д. 59).

После дорожно-транспортного происшествия истец Гришина Т.П. была госпитализирована в ГБУЗ "ГКБ N 68 ДЗМ", где находилась на стационарном лечении с 26.10.2014 года по 30.10.2014 года. Далее истец Гришина Т.П. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ "Городская поликлиника N 9" с 31.10.2014 года по 20.04.2015 года,приступила к работе с 21.04.2015 года. Данные обстоятельства подтверждаются копиями листков нетрудоспособности (л.д. 60-65).

Как следует из искового заявления, истец Гришина Т.П. работает в ООО "Хенкель Рус", в период временной нетрудоспособности с 26.10.2014 года по 20.04.2015 года, вызванной получением повреждений в результате данного дорожно-транспортного происшествия, утратила заработок.

Согласно представленному истцом расчету, утраченный заработок истца за период с 26.10.2014 года по 20.04.2015 года составил 508 078 руб. 03 коп. (л.д. 140).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки "Шевроле Круз", г.р.н***, истец Гришина Т.П. и ее дочь Гришина А.Е. получили телесные повреждения.

У Гришиной Т.П. установлены телесные повреждения: ***

Согласно заключению эксперта ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ" N 633/3324 от 22.06.2015 года, повреждения истца Гришиной Т.П. квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д. 66-76).

Для восстановительного лечения истцом были приобретены тренажер-корректор SPINOMED IV стоимостью 19 714 руб. 00 коп., лекарственные средства Терафлекс стоимостью 1 555 руб. 00 коп., Остеогенон стоимостью 852 руб. 00 коп., Кальций Д3 стоимостью 499 руб. 00 коп., оплачено проведение мультиспиральной компьютерной томографии грудного отдела позвоночника стоимостью 8 800 руб. 00 коп. (л.д. 76-78).

Данные расходы являлись необходимыми для истца, что подтверждается назначениями врача-травматолога-ортопеда согласно выписному эпикризу ГБУЗ "ГКБ N 68 ДЗМ" (л.д. 16-17).

09.11.2015 года истец обратилась к ответчику ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 81-86).

Письмом от 17.11.2016 года ответчик ПАО "Росгосстрах" предложил истцу представить необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения документы (л.д. 112-113).

До настоящего времени страховое возмещение истцу ответчиком ПАО "Росгосстрах" выплачено не было.

Удовлетворяя исковые требования Гришиной Т.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец понесла расходы на лечение, вызванное причинением ей вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Дроздовой К.А., данные расходы являлись для истца необходимыми. Кроме того, истец утратила заработок, который она могла иметь в указанный период в случае полной трудоспособности.

При этом суд согласился с расчетом утраченного заработка, который был представлен истцом, поскольку он являлся математически верным и составленным в соответствии с действующим законодательством. Возражений относительно правильности представленного расчета ответчиками не заявлено, иного расчета представлено не было.

При таких обстоятельствах суд определилко взысканию с ответчика ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в виде утраченного заработка в пределах установленного законом лимита ответственности в размере 160 000 руб. 00 коп.

Поскольку размера страхового возмещения, определенного к взысканию с ПАО "Росгосстрах", суд счел недостаточным для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, суд определилко взысканию с ответчика Дроздовой К.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составило 348 078 руб. 03 коп., а также расходы, понесенные истцом на восстановительное лечение в размере 31 420 руб. 00 коп..

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика ПАО "Росгосстрах" денежной компенсации морального вреда суд исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика ПАО "Росгосстрах", характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО "Росгосстрах" в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

При разрешении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и взыскал штраф в размере 40 000 руб. 00 коп.

Также, судом первой инстанции с ответчиков ПАО "Росгосстрах", Дроздовой К.А. в пользу истца были солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ГПК РФ, основаны на законе и соответствуют действующей правоприменительной судебной практике.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено медицинских документов с указанием полученных потерпевшим травм и увечий в результате ДТП, о том, что истцом не представлено документов, удостоверяющих личность истца Гришиной Т.П. и её представителя Спицына Д.П., о том, что в адрес истца было направлено уведомление с перечнем документов, необходимых для предоставления в страховую компанию, истцом были представлены незаверенные копии документов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истец, в соответствии с действующим законодательством обратился за выплатой страхового возмещения и представил согласно приложению к заявлению об исполнении обязательства доверенность от своего имени на имя представителя Спицына Д.П. Вместе с тем, удостоверение личности заявителя при предоставлении доверенности не требуется, поскольку его личность была установлена нотариусом при составлении доверенности, а в случае необходимости сотрудник ответчика могла удостовериться в личности представителя потерпевшего Спицына Д.П. при подаче документов. Так, документы были приняты специалистом Осмоловской Ю.В. 02.11.2015 года при личном приеме согласно отметке на копии заявления.Следовательно, специалист имела возможность заверить копии документов при предъявлении их подлинников. Из объяснений представителя истца следует, что представитель потерпевшего лично предоставлял запрашиваемые документы ответчику с предъявлением нотариальной доверенности и паспорта, а также банковские реквизиты. При этом нотариальная доверенность содержит полный и достаточный перечень паспортных данных доверителя Гришиной Т.П. и поверенного Спицына Д.П., а также полномочие на получение денежных средств. Паспорт заявителя Гришиной Т.П., справка о ДТП, определение о возбуждении дела, банковские реквизиты были переданы страховщику 04.05.2015 г. что подтверждается актом приема передачи документов. Также на указанные реквизиты 11.06.2015 г. страховщик уже перечислял страховое возмещение по повреждению автомобиля, что подтверждается п/п N 426.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены медицинские документы, которые не были заверены надлежащим образом, то судебная коллегия также признает их необоснованными, учитывая, что Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об основах обязательного социального страхования", а также иными законодательными актами не предусмотрена обязанность истца предоставлять подлинники документов, которые были заверены работодателем.

Кроме того, согласно п. 67 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51, 53 - 56, 61 и 66. При этом страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец действовал добросовестно и не злоупотреблял правом, а ответчик намеренно уклонялся от исполнения принятого на себя обязательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Гринченко П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: