Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-46279/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на определение Бутырского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

Заявление Мерзлякова Н.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 22.04.2008 - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

22.04.2008 года Бутырским районным судом г.Москвы принято заочное решение по гражданскому делу по иску Мерзляковой Н.Л. к Мерзлякову Н.А., УФМС адрес по г.Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Определением суда от 17.07.2017 года отказано в удовлетворении поданного 31.05.2017 года стороной ответчика заявления об отмене заочного решения суда.

03.08.2017 года представителем ответчика по доверенности фио подана апелляционная жалоба на заочное решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что Мерзляков Н.А. о принятом решении узнал только 24.05.2017 года.

Судом постановленоуказанное выше определение об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика фио, в обоснование которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что указанная ответчиком причина пропуска срока на обжалование не может быть признана уважительной, учитывая, что о принятом заочном решении Мерзлякову Н.А. стало известно не позднее 07.06.2016 года, когда он сообщил об указанном факте органам миграции при оформлении паспорта гражданина РФ, однако, в суд для ознакомления с обжалуемым решением ответчик обратился лишь 24.05.2017 года, то есть за пределами срока на обжалование с момента, когда заявителю стало известно о вынесенном решении.

Также суд принял во внимание, что с момента вынесения заочного решения истекло более 9 лет, а при рассмотрении дела предпринимались все возможные меры по извещению ответчика о возбуждении гражданского дела, однако, судебная корреспонденция возвращалась с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что истец скрыла от суда сведения о принятом в 1995 году решении, которым за Мерзляковым Н.А. признано право собственности на ? доли в пае на спорную квартиру, на правильность вынесенного определения не влияют, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование и не исключают защиту нарушенных, по мнению заявителя, прав в ином порядке.

Само по себе ознакомление 24.05.2017 года с материалами гражданского дела не свидетельствует о том, что ранее указанной даты заявитель не знал о принятом решении и имел препятствия в получении судебного акта.

Ссылки в жалобе на обстоятельства выезда из жилого помещения правового значения при решении вопроса о восстановлении срока на обжалование не имеют, потому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком пропущен срок на подачу такого заявления без уважительных причин.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было, а предоставление возможности неограниченного по времени обжалования судебных решений повлечет нарушение принципа правовой определенности, гарантированной ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи