Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46288/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре Гергиновой Е.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца Кротченко Ж.А. по доверенности Медведевой С.П.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований КротченкоЖ.а. к КротченкоИ.И., КротченкоА.И., ГарушевойО.В., ГарушевуС.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании денежных средств совместно нажитым имуществом, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кротченко Ж.А. обратилась в суд с искомк Кротченко И.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу Х между Гарушевой О.В. и Кротченко И.И., применении последствий недействительности сделки, просила также обязать Управление федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по г. Москве исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности Кротченко Игоря Ильича на квартиру, признать за истцом право собственности на ? долю в праве собственности на ту же квартиру, взыскать с Кротченко И.И. расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование требований истец ссылалась на то, что состояла в браке с Кротченко А.И. в течение 24 лет, после развода, в конце сентября 2015 года истцу стало известно о том, что в период брака за счет денежных средств совместного с Кротченко А.И. семейного бюджета его отцом Кротченко Игорем Ильичом была приобретена спорная двухкомнатная квартира по договору купли-продажи от 20 июня 2013 г. между Гарушевой Ольгой Валентиновной и Кротченко Игорем Ильичом. На момент совершения данной сделки ответчик не располагал денежными средствами на приобретение спорной квартиры, так как является пенсионером. Кротченко А.И., бывший муж истца, имел высокие доходы, достаточные для ее покупки, так как в период с февраля 2009 года по декабрь 2013 года занимал должность генерального директора в ООО "Спецавтотранс" (г. Москва) и его ежемесячный доход составлял около 600 тыс. рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования и с учетом уточнений окончательно просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Москва, Х, между Гарушевой О.В. и Кротченко И.И. недействительным и применить последствия недействительности сделки, вернуть в собственность Гарушевой О.В., Гарушева С.А. квартиру, вернуть в собственность Кротченко И.И. денежные средства, уплаченные ГарушевойО.В.,Гарушеву С.А в размере 10 800 000 руб. по сделке, признать денежные средства в сумме 10 800 000 руб. совместным супружеским имуществом Кротченковых в равных долях за каждым супругом, взыскать с Кротченко И.И., Кротченко А.И. солидарно в пользу Кротченко Ж.А. неосновательное обогащение в сумме 5 400 000 руб. а также расходы по госпошлине.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гарушева О.В., Гарушев С.А., Кротченко А.И.

Истец и ее представитель по ордеру Медведева С.П. в судебном заседании просили уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Кротченко И.И. по доверенности Чендраков Р.О., в судебном заседании исковые требования не признал и по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Кротченко А.И. по доверенности Веселова И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала и по доводам, изложенным в письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчики Гарушева О.В., Гарушев С.А., Кротченко И.И., Кротченко А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит истец Кротченко Ж.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая вывод решения о недоказанности расходования супружеских денежных средств на покупку квартиры.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Кротченко Ж.А. по доверенности Медведевой С.П., представителя Кротченко И.И. и Кротченко А.И. по доверенности Веселовой И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 1991 года между истцом Кротченко Ж.А. и ответчиком Кротченко А.И. был заключен брак, который прекращен на основании решения суда от 21 сентября 2015 года. Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. (л.д.19-20)

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от08 августа 2016 года прекращено производство по делу ввиду отказа от иска в части требований Кротченко Ж.А. к Кротченко А.И. о разделе совместно нажитого имущества (предметов мебели и бытовой техники, квартиры в г. Москве на Х в том числе и о разделе жилого помещения - квартиры по адресу г. Москва, ул. Х.

20 июня 2013 года между Гарушевой О.В., Гарушевым С.А. и Кротченко И.И. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого в собственность Кротченко И.И. передана квартира, расположенная по адресу г. Москва, Х стоимостью 10 800 000 руб. 00 коп. (л.д.33)

В рамках настоящего дела истец в обоснование требований о разделе совместно нажитого супруга указывает, что ответчик Кротченко А.И. в период брака неправомерно распорядился совместно нажитыми денежными средствами в размере 10 800 000 руб. 00 коп., передав их своему отцу Кротченко И.И. на приобретение квартиры, расположенной по адресу г.Москва, ул. Х .

Ответчики Кротченко И.И. и А.И. факт приобретения квартиры на денежные средства Кротченко А.И. отрицали.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленного основания иска Кротченко Ж.А. не доказала. При этом суд верно исходил из того, что действия сторон предполагаются добропорядочными и разумными, денежные средства по договору купли-продажи были переданы продавцам Гарушевым О.В., С.А. покупателем Кротченко И.И ... в свою очередь расходование совместных супружеских денежных средств без согласия жены и на цели, не связанные с семейным бюджетом, не было доказано.

При таких обстоятельствах полагать, что денежные средства в размере 10 800 000 руб. 00 коп., которые были переданы Кротченко И.И. в счет оплаты по договору купли-продажи Гарушевой О.В., Гарушеву С.А., являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу, у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении требований истца о признании денежных средств в сумме 10 800 000 руб. совместным супружеским имуществом Кротченко Ж.А. и Кротченко А.И. и разделе их в равных долях за каждым супругом, суд верно отказал.

Оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным как нарушающего права истца суд правильно не усмотрел в связи с недоказанностью расходования на приобретение квартиры денежных средств семьи истца.

Поскольку факт пользования ответчиками денежными средствами, принадлежащими истцу в размере 10 800 000 рублей 00 коп., не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, указанная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчиков, во взыскании ее отказано. Так как суд отказал в удовлетворении требований истца, оснований для взыскания судебных расходов также не имелось.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям против выводов суда о недоказанности факта использования денежных средств бывшего мужа истца Кротченко А.И на покупку квартиры его отцу. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, включая степень достаточности, убедительность доводов сторон с применением презумпций, установленных законом и распределения бремени доказывания.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: