Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46305/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Пржиягловской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Штоль А.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Штоль Анжелики Михайловны, Штоля Геннадия Владимировича к АО "ОТП Банк", ООО "Городской Ипотечный Банк" о признании недействительным договора передачи прав по закладной, отказать,

установила:

Штоль А.М., Штоль Г.В. обратились в суд с иском к АО "ОТП Банк", ООО "Городской Ипотечный Банк" о признании недействительным договор передачи прав по закладной, заключенный 26.06.2008 года между АО "ОТП БАНК" и ООО "Городской Ипотечный Банк", указывая на то, что Штоль А.М. является залогодателем по договору ипотеки (закладной) от 31.10.2007 года, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 31.10.2007 года между Штоль А.М., Штоль Г.В. и ООО "Городской Ипотечный Банк". 27.06.2008 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и АО "ОТП БАНК" заключен договор передачи прав по указанной закладной. Штоль А.М. об указанном договоре передачи прав стало известно только в 2016 году. Закладная не имеет отметки о передачи прав от ООО "Городской Ипотечный Банк" к АО "ОТП Банк", также в ней отсутствуют сведения об исполненных должником обязательствах в части погашения долга на дату передачи прав. Кроме того, положениями п. 5 ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлен законодательный запрет на уступку прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной.

Истец Штоль Г.В., действующий также как представитель по доверенности истца Штоль А.М., в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "ОТП Банк" по доверенности Рогов Д.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление. Просил отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика ООО "Городской Ипотечный Банк", третьего лица Управления Росреестра по гор. Москве в суд первой инстанции не явились, о рассмотрении дела судом извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Штоль А.М., ссылаясь на то, что в нарушение п. 2 ст. 389 ГК РФ переход прав по закладной к АО "ОТП БАНК" не был зарегистрирован в УФРС по городу Москве, несмотря на то, что закладная первоначального залогодержателя ООО "Городской Ипотечный Банк" была зарегистрирована в УФРС по г. Москве; государственная регистрация к моменту вынесения решения судом произведена не была, поэтому права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату займа, к истцу еще не перешли; в решении суда не исследованы обстоятельства необходимости государственной регистрации перехода прав по закладной.

Истец Штоль А.М. в заседание коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Штоль А.М. по доверенности Штоль Г.В. и истец по настоящему гражданскому делу доводы жалобы Штоль А.М. поддержал в полном объеме.

В заседании коллегии представитель ответчика АО "ОТП Банк" по доверенности Бубенков М.А. доводы апелляционной жалобы не признал.

Представители ответчика ООО "Городской Ипотечный Банк", третьего лица Управления Росреестра по гор. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Штоль А.М. по доверенности Штоль Г.В., представителя ответчика АО "ОТП Банк" по доверенности Бубенкова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 октября 2007 года между Штоль А.М., Штоль Г.В. и ООО "Городской Ипотечный Банк" был заключен кредитный договор N *****, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит на цели ремонта и благоустройства в размере 563 600 долларов США сроком на 242 месяца.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является, в том числе, ипотека квартиры, расположенной по адресу: *****, удостоверенная закладной.

Как установилсуд, пунктом 4.4.4 кредитного договора кредитору предоставлено право передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем передачи прав по закладной.

Материалами дела подтверждается, что согласно закладной первоначальным залогодержателем являлся ООО "Городской Ипотечный Банк". В закладной стороны определили денежные обязательства, обеспеченные закладной - кредитный договор N ***** от 31 октября 2007 года, денежную оценку обязательства в сумме 536 600 долларов США.

27 июня 2008 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и ОАО "ОТП "Банк" заключен договор N ***** о передаче прав по закладным, в соответствии с которым права по закладной от 31 октября 2007 года переданы ОАО "ОТП Банк".

В соответствии с отметками о смене владельца закладной права по ней переданы ОАО "ОТП Банк" с указанием на остаток неисполненного заемщиками обязательства по уплате основного долга в размере 560 504,84 долларов США, процентов по кредитному договору в размере 4 342,84 долларов США. (л.д. 63).

Разрешая спор, суд, вопреки доводам истцов на то, что Штоль А.М. не была уведомлена о переходе прав по закладной установил, что в материалах дела имеется уведомление о передаче прав по закладной от ООО "Городской Ипотечный Банк" к ОАО "ОТП Банк", подписанное заемщиком Штоль А.М. (л.д. 27 оборот) и обратил внимание на то, что в ходе судебного разбирательства истец Штоль Г.В., действующий также как представитель истца Штоль А.М., не отрицал факт исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору, перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору на счет ОАО "ОТП Банк", в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что заемщик Штоль А.М. была надлежащим образом уведомлена о передаче прав по закладной.

В этой связи также, руководствуясь Федеральным законом "Об ипотеке "залоге недвижимости" не предусматривающим положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержащим каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной, суд оставил без внимания ссылку истцов на то, что Штоль А.М. не была уведомлена о передаче прав по закладной от ООО "Городской Ипотечный Банк" к ОАО "ОТП Банк", поскольку, как следует из положений указанного закона, наличие или отсутствие уведомления о переходе прав к новому залогодержателю, при отсутствии необходимости получения такого согласия, не нарушает прав залогодателя.

Также суд обоснованно не принял во внимание доводы истцов о том, что положениями п. 5 ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлен законодательный запрет на уступку прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, как ошибочные, поскольку по смыслу приведенной норме закона запрет уступки прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, направлен на исключение случаев одновременной уступки прав из договора об ипотеке и закладной разным лицам, что не свидетельствует о невозможности перехода прав по закладной и по договору об ипотеке одному лицу.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 309, 310, 313, 329, 331, 355, 389, 807 ГК РФ, ст.ст. 47, 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), отказывая в удовлетворении требований истцов, суд пришел к выводу о том, что передача прав по закладной от ООО "Городской Ипотечный Банк" к ОАО "ОТП Банк" произведена в соответствии с законом и условиями договора, представленная ответчиками в ходе судебного разбирательства закладная содержит отметки предыдущего владельца закладной о лице, которому переданы прав по закладной, а также об объеме обеспеченного ипотекой обязательства, также принимая во внимание, что не участвующие в сделке лица, заявляя требование о признании ее недействительной, должны привести доказательства нарушения сделкой их прав и охраняемых законом интересов, а также указать каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного им способа судебной защиты, однако истцами в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у них заинтересованности в оспаривании договора передачи прав по закладной, охраняемого законом интереса в признании договора передачи прав по закладной недействительным, суд пришел к выводу о несостоятельности заявленных истцами исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, признавая их правильными, соответствующими действующему законодательству Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Действующее законодательство не требует государственной регистрации перехода прав по закладной ( Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для перехода прав по закладной достаточно сделать отметку на закладной в простой письменной форме и новый владелец вправе, но не обязан, регистрировать право по закладной. В соответствии со ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства.

Согласно вышеуказанного закона, любой законный владелец закладной вправе (но не обязан) потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя.

В соответствии с положениями "Об ипотеке (залоге недвижимости)", легитимация в качестве законного владельца закладной основана только на правильности совершения передаточных надписей - их последовательности и непрерывности, при этом закладная от N ***** от 29.05.2015 года соответствует указанным требованиям закона.

Таким образом, исходя из анализа положений "Об ипотеке (залоге недвижимости)", можно сделать вывод о том, что государственная регистрация прав, удостоверенных закладной, требуется только для регистрации прав первоначального держателя закладной. Права последующих держателей закладной должны быть зарегистрированы только в том случае, если этого пожелает сам законный владелец закладной.

По существу, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, а потому не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Штоль А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: