Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-46310/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Личкатой И.Л. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Личкатой Ирины Левоновны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 141664 руб.30 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4033 руб.29 коп.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Личкатой И.Л. о взыскании страхового возмещения в сумме 141664руб.30коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4033руб.29коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 14.11.2013г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки ххх, государственный регистрационный знак ххх, находившегося под управлением Гасанова Н.А., и автомобиля марки ххх, находившегося под управлением водителя Личкатой И.Л.

Автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак ххх, застрахован истцом по договору добровольного страхования. В результате ДТП, произошедшего по причине нарушения правил дорожного движения ответчиком, транспортному средству, застрахованному истцом были причинены механические повреждения. Истец оплатил стоимость страхового возмещения в размере 261664руб.30коп. Между ответчиком и СПАО "Ингосстрах" заключен договор ОСАГО. Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением, составляющем лимит страхования по договору ОСАГО с СПАО "Ингосстрах" и фактическим размером ущерба в размере 141664руб.30коп. (261664руб.30коп. -120000=141664руб.30коп.).

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Личкатая И.Л.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Строков Д.В. явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Личкатая И.Л. и представитель ответчика Личкатой И.Л. по устному ходатйству Ашибоков Р.М. в судебное заседание явились, просили отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховой компании, осуществившей выплату страхового возмещения, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, 14.11.2013г. в 17 часов 30 минут в г.Мурманск, пр.Североморцев д.17/1, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Тойота, государственный регистрационный знак В004РК 178, находившегося под управлением Гасанова Н.А., и автомобиля марки Шевроле государственный регистрационный знак Р105КО51, находившегося под управлением водителя Личкатой И.Л. Ответчик Личкатая И.Л., управляя автомобилем, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка в нарушении п.13.12 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением N51 АВ ххх от 14.11.2013г., справкой о ДТП, объяснениями водителями Гасанова Н.Р., Личкатой И.Л., схема ДТП, решением начальника Управления ГИБДД УВМД России по Мурманской области от 26 декабря 2013г., которым было оставлено без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 14.11.2013г. о привлечении Личкатой И.Л. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 10 февраля 2014г., которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 14 ноября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КРФоАП в отношении Личкатой И.Л., а также врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 26 декабря 2013г. оставлены без изменения.

Гражданская ответственность Личкатой И.Л. застрахована в ОСАО "Ингосстрах" ВВВ Nххх.

Транспортное средство марки Тойота государственный регистрационный знак В004РК 178 застраховано по договору добровольного страхования в ПАО СК "Росгосстрах" по полису СБ 78 N3742460.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак В004РК 178 оплачена истцом в размере 261664руб.30коп., платежным поручением N48 от 28.02.2014г.

Между ответчиком Личкатой И.Л. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор ОСАГО.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о виновности Личкатой И.Л. в произошедшем ДТП и взыскании в пользу истца с ответчика стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, оплаченного истцом, за вычетом суммы страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 141664руб.30коп. (261664руб.30коп. -120000=141664руб.30коп.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Личкатая И.Л. не присутствовала при осмотре транспортного средства, застрахованного истцом; по результатам осмотра был составлен акт N8765783, не содержащий точной даты; в заказ-наряде Nххх от 08.12.2013г. указаны повреждения, отсутствующие в справке о ДТП; в дополнительном акте осмотра от 27 января 2014г. содержатся повреждения, по которым ремонтные воздействия указаны в калькуляции заказ-наряда от 08.12.2013г. судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо доказательств указанных доводов в виде экспертного заключения, заключения специалиста стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, о том, что в платежном поручении о перечислении денежных средств имеется указание, что оплата произведена по счетуххх от 21.02.2014г. (полис СБ ххх), страхователь Филиал ххх при Спецстрое России, а/м ххх с.акт ххх судебной коллегией отклоняются, поскольку в совокупности со всеми доказательствами представленной стороной истца не свидетельствует о том, что оплата была произведена по другому страховому случаю, и фактически указывает на техническую ошибку указания даты оплачиваемого счета в назначении платежа - "21.02.2014г." вместо "12.02.2014г.".

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: