Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46321/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Дмитриеве С.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца Климанова В.Н. по доверенности Адильханова Р.С.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 г.,

которым постановлено:

- определить, что Климанов В.Н. несет бремя содержания жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: Х в размере 1/3 долей от начисленных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение,

- определить, что Поминова Е.Н. несет бремя содержания жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: Х, и в интересах Кузнецовой Х, в том числе за несовершеннолетнюю Поминову Х в размере 2/3 долей от начисленных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение,

- обязать МФЦ района Южное Бутово производить расчеты и выдавать платежные документы в соответствии с решением суда отдельно на имя Климанова В.Н., отдельно на имя ПоминовойЕ.Н.,

- в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Климанов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Поминовой Е.Н. и в интересах ПоминовойХ, Кузнецовой Х, об определении порядка оплаты жилого помещения, коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Х2, мотивируя тем, что истец и ответчик, а также несовершеннолетние дети ответчика зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Москва, Х. Истец, ответчик Поминова Е.Н., несовершеннолетняя Кузнецова Х на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность (договор приватизации) от 12 марта 2013 года N Х являются собственниками указанного жилого помещения, доля в праве собственности по 1/3 каждого. Ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги с ответчиками не имеется. Истец просил определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Х, а также определить порядок пользования указанным жилым помещением: выделить в пользование истцу комнату площадью 18 кв.м. (л.д. 2-5).

Истец Климанов В.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истцапо доверенности Джанвелян А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Поминова Е.Н., действуя также в интересах Х рождения, Кузнецовой Е.В., Х,в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что исковые требования обоснованы.

Представитель третьего лица, не заявляющего исковые требования относительно предмета спора МФЦ района Южное Бутово, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого в части отказа в иске просит представитель истца Климанова В.Н. по доверенности Адильханова Р.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Климанова В.Н., его представителя по доверенности Адильханова Р.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 73 кв.м., жилой площадью 44,2 кв.м. и расположена по адресу: г. Х.

Климанов В.В., Поминова Е.Н., Кузнецова Е.В. являются равнодолевыми собственниками квартиры в 1\3 доле каждый указанной квартиры на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность (Договор приватизации) N Х от 12 марта 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6-7).

В соответствии с единым жилищным документом по адресу: г. Х по месту жительства зарегистрированы Климанов В.Н., Кузнецова Е.В., Х, Поминова Е.Н., Поминова Э.Ю., Х года рождения (л.д. 8-11).

Из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании установлено, что истец и ответчик не считают себя членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, общего бюджета не имеют, истец и ответчик имеют самостоятельные источники доходов, позволяющие производить оплату жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение самостоятельно.

Поэтому суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части раздела платежей, определив, что Климанов В.Н. несет бремя содержания жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Х в размере 1/3 долей от начисленных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, Пиманова Е.Н. вносит платежи за несовершеннолетних Пиманову Э.Ю., Х, Кузнецову Е.В., Х рождения в размере 2/3 долей от начисленных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение. Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для производства расчетов и выдачи платежных документов в соответствии с решением суда отдельно на имя Климанова В.Н., отдельно на имя Поминовой Е.Н.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, коллегия с выводами суда согласна.

Разрешая иск об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Х, выделении истцу в пользование комнаты площадью 18 кв.м., оставлении мест общего пользования в совместном пользовании, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства: размер жилого помещения, доля площади, приходящейся на каждого из совладельцев, конструктивные особенности квартиры и наличие или отсутствие фактически сложившегося порядка пользования комнатами квартиры.

Как следует из объяснения представителя истца в судебном заседании, на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Х, принадлежащее Климанову В.Н., Поминовой Е.Н., Кузнецовой Е.В., Х приходится по 24,33 кв.м общей площади и по 14,73 кв.м. жилой площади.

Из экспликации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Х следует, что спорное жилое помещение имеет три изолированные комнаты N 1 - площадью 13,2 кв.м., N 2- площадью 13,1 кв.м., комнату N 3 площадью 17,9 кв.м. ( л.д. 12).

Между сособственниками указанного жилого помещения не достигнуто соглашения о порядке пользования квартирой, в квартире по адресу: г. Х не имеется изолированных жилых помещений размером, совпадающим с размером доли в праве собственности каждого из сособственников указанного жилого помещения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что выделение в пользование истца Климанова В.Н. комнаты N 3, площадью 17,9 кв.м., будет нарушать права других правообладателей права собственности на указанное жилое помещение, поскольку размер площади комнаты, в отношении которой истцом заявлены требования, значительно больше размера площади, приходящейся на долю истца, в связи с чем в удовлетворении данной части иска судом отказано.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы состоят в оспаривании вывода суда об отказе в определении предложенного порядка пользования квартирой. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Сторона истца одновременно заявляет об отсутствии разногласий в пользовании комнатами и необходимости установления порядка пользования для возможности распорядиться комнатой, чинении препятствий в пользовании заявленной комнатой со стороны ответчиков. Между тем отсутствие добровольно сложившегося порядка пользования жилыми помещениями и несоответствие размера комнаты причитающейся доле является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой. Кроме того, истец, являясь собственником идеальной доли квартиры, без ее реального выдела не вправе производить действия по распоряжению комнатой, которая ему не принадлежит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: