Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46324/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Бобрововой Ю.М.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Щепина Д.Н. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Пшеничникова Юрия Сергеевича к Щепину Дмитрию Николаевичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Щепина Дмитрия Николаевича в пользу Пшеничникова Юрия Сергеевича задолженность по договору займа от 06 февраля 2014 года в размере 85000 рублей, неустойку в размере 60000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 725 руб. 35 коп., расходы за услуги представителя в размере 40000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8703 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

Истец Пшеничников Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением к Щепину Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 06 февраля 2014 года в размере 85 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 26.03.2014 года по 24.03.2017 года в размере 465 375 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 725 руб. 35 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 703 руб. 75 коп. В обоснование заявления истец указывает, что 06 февраля 2014 года передал ответчику по расписке в долг денежную сумму в размере 85 000 руб. 00 коп., которую Щепин Д.Н. обязался вернуть в срок не позднее 25 марта 2014 года. Однако до настоящего времени указанные денежные средства Щепиным Д.Н. истцу не возвращены, в связи с чем, Пшинчников Ю.С. обратился в суд.

В судебное заседание истец Пшеничников Ю.С. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Витовская Ю.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Ответчик Щепин Д.Н. в судебное заседание явился, не оспаривал факт наличия задолженности перед истцом, просил снизить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Щепин Д.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное взыскание в пользу Пшеничникова Ю.С. неустойки в размере 60000 рублей, а также на необоснованно завышено взысканную сумму на оплату расходов услуг представителя.

Выслушав ответчика Щепина Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Пшеничникова Ю.С. по доверенности Витовскую Ю.М., полагавшую доводы жалобы необоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера судебных расходов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Щепин Д.Н. получил от Пшеничникова Ю.С. денежные средства в размере 85 000 руб., которые ответчик обязался возвратить истцу в срок до 25 марта 2014 года.

Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга в полном объеме

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга с Щепина Д.Н. по договору займа, заключенному между сторонами 06 февраля 2014 года в размере 85 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств суд, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, обоснованно применил положения ГК РФ и взыскал неустойку в размере 60000руб.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер неустойки определен судом с учетом всех обстоятельств дела: суммы долга, размера неустойки, определенной сторонами в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата суммы долга, периода просрочки. Данный размер соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Разрешая заявление Пшеничникова Ю.С. о взыскании с истца в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, взыскал с Щепина Д.Н. в пользу Пшеничникова Ю.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Судебная коллегия с указанным размером расходов согласиться не может в силу следующего.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов реализации требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений,,, и ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату юридических услуг, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Поскольку размер расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем времени на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела, судебная коллегия, принимая во внимание положение ГПК РФ, учитывая категорию спора, не требующего значительных трудозатрат, сроки его рассмотрения в суде, объем юридических услуг, фактически оказанных представителем Витовской Ю.М., а именно: составление искового заявления и подача его в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, присутствие в единственном заседании суда первой инстанции, в котором было постановленорешение, а также принцип разумности и справедливости, принимая во внимание, что истцом за юридические услуги было оплачено 70000руб., находит размер взысканных судом судебных расходов завышенным и подлежащим снижению до 20000руб.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы представителя ответчика заслуживают внимание, решение суда первой инстанции в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с Щепина Дмитрия Николаевича в пользу Пшеничникова Юрия Сергеевича 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Щепина Д.Н. по доверенности Витовской Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи